December 30, 2005
¿Recuerdan aquel episodio de los Simpsons en que Homero monta una página de Internet para dar chismes sobre la gente de Springfield? Si no se acuerdan del episodio pueden leer el resumen en TV.com. Bueno, pues esa página existe en realidad y la pueden ver en www.mrxswebpage.com:
Aquellos que también compraron la sexta temporada de los Simpsons en DVD notaron que a diferencia de las temporadas anteriores, ésta vino en una caja en la forma de la cabeza de Homero:
La caja trae una oferta para “nerds anales retentivos que le gusta que todas sus cajas de DVD’s queden perfectamente alineadas en la tablilla”. Sencillamente llamas al número 1-800 que indican y recibirás instrucciones sobre cómo recibir una caja tradicional (cuadrada):
Aquí está el mensaje que escuchas cuando llamas, hablado por el mismo Homero Simpson:
Mensaje de Homero Simpson (MP3)
Muy gracioso. De paso, en su mensaje Homero te indica que debes ir a www.simpsonsbox.com a ordenar la caja, pero sólo si prometes dejar de lloriquear. 
Artículos Relacionados:
December 28, 2005
En un artículo anterior sobre la controversia del diseño inteligente hablé un poco de la naturaleza experimental y autocorrectiva de la ciencia. Aclaré que a diferencia de lo que muchos piensan, la ciencia no pretende saberlo todo, sino que por el contrario reconoce que sabe muy poco o casi nada. Es sólo por métodos de experimentación rigurosos y reproducibles que la comunidad científica puede llegar a un consenso sobre cómo funciona algún aspecto de la naturaleza. Lo más importante saber es que cualquier consenso está sujeto a ser desprobado por cualquiera que pueda presentar evidencia convincente y reproducible. Como dije en el artículo, esto pasa muy a menudo; ideas que se creían demasiado radicales muchas veces se comprueban en experimentos u observaciones y por lo tanto se convierten en consenso. En la religión los conceptos y las creencias se dan desde un principio y son invariables, y esta es precisamente la diferencia mayor entre la ciencia y la religión.
El problema de los que argumentan a favor del diseño inteligente es que han tomado la filosofía religiosa de la creación (énfasis en la palabra filosofía) y han intentado esconderla bajo un manto de lenguaje pseudocientífico. El juez federal a cargo de este caso reconoció esta táctica, y decidió que es inconstitucional enseñar el diseño inteligente como si fuera ciencia por el concepto de la separación de iglesia y estado. Esta fue una decisión acertada. Una vez más recalco: la intención no es restringir la enseñanza de alguna religión en particular. Lo único que se quiere es preservar el proceso científico en el salón de ciencia.
La pseudociencia se encuentra en muchas otras áreas de la sociedad, usualmente en situaciones mucho menos controversiales. El Skeptic’s Dictionary tiene una entrada muy completa sobre la pseudociencia, donde da una cantidad de ejemplos interesantes, incluyendo temas tan arraigados como la Astrología, disciplinas desacreditadas como la Craniología o Frenología, terapias de nueva era como la Reflexología, y algunas pseudoreligiones que están muy de moda como la Cienciología (Scientology). El hilo común entre estas prácticas es que utilizan una serie de procesos y lenguaje parecidos a los que típicamente asociamos con la ciencia, pero con unas diferencias fundamentales.
En su excelente libro Why People Believe Weird Things, Michael Shermer hace una lista de elementos que nos pueden ayudar a reconocer pseudociencia cuando la vemos:
- Énfasis en la evidencia anecdótica. Las anécdotas nunca son evidencia científica, punto. Dice Shermer: “Sin evidencia corroborativa de otras fuentes o evidencia física, diez anécdotas no son mejor que una, y cien anécdotas no son mejor que diez. Las anécdotas las cuentan seres humanos falibles… Las historias de cómo la tía Mary se curó el cáncer mirando películas de los Hermanos Marx o tomando extracto de hígado de pollo castrado no tienen ningún significado… Lo que necesitamos son experimentos controlados. Necesitamos 100 sujetos propiamente diagnosticados con cáncer. Entonces ponemos a 25 de ellos a ver películas de los Hermanos Marx, 25 a ver películas de Hitchcock, 25 a ver las noticias y los otros 25 no ven nada. Entonces deducimos la taza promedio de remisión de este tipo de cáncer y analizamos los resultados… Si hay diferencias estadísticamente significativas, más vale que confirmemos con otros científicos que han hecho sus propios experimentos separados del nuestro antes de hacer una conferencia de prensa anunciando la cura del cáncer.”
- El lenguaje científico no necesariamente significa ciencia. Ya que la ciencia tiene un cierto aire de autoridad en esta sociedad, aquellos que quieren ganar respeto tratan de “sonar científicos”. Sólo porque un producto se anuncie con términos rebuscados no significa que ha pasado por la experimentación científica adecuada. Considere el caso de la terapia magnética y cómo la están promocionando en Puerto Rico, inclusive con la participación de algunos líderes religiosos.
- Alegaciones fantásticas. Mientras más extraordinaria sea una alegación, mejor debe ser la evidencia. Considere por ejemplo la terapia de la orina, en la que los participantes toman de su propia orina como método de prevención o tratamiento de enfermedades. Algunos reclaman que la orina sirve para tratar más de 60 enfermedades o condiciones incluyendo el cáncer, SIDA y hasta la resaca luego de una noche de copas (!). Pero la evidencia científica que apoya esta creencia es nula. ¿No cree usted que de haber alguna validez este tipo de tratamiento sería más común entre los doctores tradicionales?
- La herejía no implica que lo que reclaman es cierto. Sólo porque la iglesia católica condenó a Galileo no significa que cualquiera que propone ideas radicales es un genio sin reconocimiento. Resulta común encontrar proponentes de creencias pseudocientíficas que culpan al gobierno, a la medicina o sencillamente al “sistema” de conspirar en su contra para mantener escondido el “conocimiento revolucionario” que ellos han descubierto. Mucho cuidado con aquellos que alegan cosas como: “la cura milagrosa que los médicos no quieren que usted sepa“.
- Carga de la prueba (burden of proof). Aquel que hace la alegación extraordinaria es el que tiene el deber de probarle a los expertos y a la comunidad que sus ideas tienen mayor validez que lo que casi el resto de la gente acepta. Esto significa que deben probar la alegación en sus méritos (y desprobar el conocimiento general no implica que automáticamente prueban su punto).
- Los rumores no implican realidad. A estas alturas ya usted debe saber acerca de la cantidad de leyendas urbanas que se transmiten de persona a persona y a través de la Internet. Estas historias son muy interesantes, pero rara vez son ciertas. Tenga mucho cuidado con las alegaciones que empiezan con cosas como: “Al vecino del tío de mi mamá le ocurrió…”
- Inexplicado no es lo mismo que inexplicable. Mucha gente piensa que si ellos no pueden explicar un fenómeno, entonces es inexplicable y un verdadero misterio paranormal. Más peligroso resulta cuando se hace el razonamiento de que si los expertos no pueden explicar un fenómeno, entonces es imposible de explicar (esto es parecido a la falacia de Apelar a la Autoridad). Considere la teoría que proponen algunos que, al no poder explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, concluyen que debieron ser construidas por extraterrestres. Ignoran, por supuesto, la cantidad de teorías que existen al respecto, todas infinitamente más simples que la de los extraterrestres.
- Racionalización de los fracasos. El fracaso de una idea es una de las herramientas más valiosas que tiene la ciencia en la búsqueda de la verdad. Se puede identificar una práctica pseudocientífica cuando sus proponentes racionalizan o ignoran sus fracasos, especialmente cuando los descubren en sus errores. Considere el caso de Uri Geller, un famoso síquico que en varias ocasiones ha sido descubierto como un fraude, incluyendo una famosa aparición en el show de Johnny Carson (vídeo Quicktime). Los seguidores de Geller han ignorado estas alegaciones, y todavía hoy Geller se sigue lucrando de sus supuestos poderes.
- Razonamiento después del hecho. El hecho de que dos eventos ocurran a la vez o en secuencia no significa que uno causa el otro. Considere el caso de la persona que tomó cartílago de tiburón para tratar su cáncer y varios meses después el cáncer desapareció. ¿Significa esto que el cartílago de tiburón ayuda a curar el cáncer? Difícilmente.
- Coincidencia. En el mundo de lo paranormal, las coincidencias se ven como algo profundamente significativo, a lo que le llaman sincronicidad. La realidad es que mucha gente tiene un pobre entendimiento de las leyes de probabilidad. Cosidere esto: en un grupo de 50 personas la probabilidad de que dos de ellas cumplan años el mismo día es de 97%. ¿Parece sorprendente, verdad? Pero no lo es. Lo que sucede es que nuestra mente tiende a buscar conexiones entre eventos donde en verdad no existen, y los eventos insólitos o poco probables ocurren constantemente debido a la ley de los números grandes.
- Representatividad. Un efecto relacionado a nuestro instinto de conectar eventos es que tendemos a olvidar las coincidencias que nos resultan insignificantes y recordamos las que nos resultan más importantes. A esto le llamamos pensamiento selectivo. Esta es una de las técnicas más explotadas por los síquicos que hacen todo tipo de predicciones a principio de año. Estas predicciones tienden a ser generales y bastante seguras, como “veo un desastre natural para Puerto Rico” o “la guerra en Irak continuará”. Luego le hacen publicidad a las predicciones que “pegaron” y obvian las que fallaron, sabiendo que muchos no nos acordamos de todas las predicciones que hicieron. Pues la realidad es que el récord de predicciones acertadas es muy malo. Aquellos que alegan poder hablar con familiares muertos también explotan esta debilidad utilizando la técnica de la lectura en frío (cold reading).
Note que muchos de los ejemplos que doy están relacionados a la salud y la medicina. Desafortunadamente este es un terreno fértil para gente inescrupulosa que se aprovecha de la desesperación de otros. Cada año la gente gasta miles de millones de dólares en “curas milagrosas” que no funcionan. Y usted podría decir: “¿qué importa que estos remedios no funcionen mientras le den esperanza de vida o salud al enfermo?” Importa mucho mientras esas personas abandonen tratamientos que sí funcionan por tomarse un “aceite de culebra” que le vendió un comerciante que le importa poco el dolor ajeno.
Artículos Relacionados:
December 22, 2005
Por fin, luego de varios intentos pudimos completar el sonograma tridimensional de Paula Zoé. Aquí les presento algunas de las fotos que mejor quedaron:
En una pose de Judo:
Completamente de perfil:
De cerca:
Siempre le gusta tener las manos frente a la cara:
Rascándose la nariz con la mano:
También pueden ver el resto de las fotos 3D del sonograma. Ahora seguimos con mucha alegría hacia la semana 31, esperando que todo salga bien. 
Artículos Relacionados:
December 22, 2005
En su blog Avalúo y Tecnologías de Aprendizaje, Mario Núñez nos invita a un blog dedicado a la música de Silvio Rodríguez. Además hace un excelente análisis del tema de la muerte y su trascendencia en la obra del cantautor cubano. Los invito a esta excelente lectura:
Silvio, el Alma y los Misterios, en Avalúo y Tecnologías de Aprendizaje
Artículos Relacionados:
December 21, 2005
Había un tiempo en que Intel reinaba el mundo con sus procesadores. Compañías como AMD arrastraban el viejo estigma de ser “la compañía esa que fabrica los clones de Pentium” y se les consideraba una alternativa más económica, pero de menor rendimiento. La verdad es que hoy Intel sigue siendo el rey del mercado, especialmente el corporativo, pero desde hace tiempo dejaron de ser los campeones en poder y precio.
Cnet ha publicado los resultados de una comparación entre la nueva generación de chips Intel y AMD titulado Dual-core desktop CPU bout: AMD vs. Intel. Como dice el título, estos son procesadores de “doble núcleo”, es decir, que contienen el equivalente a dos procesadores dentro de una misma placa. Prepárese, porque estos procesadores 64 bits doble núcleo son el futuro de las computadoras personales.
El resultado fue claro. AMD ganó en velocidad y rendimiento en todas y cada una de las siete pruebas a las que los sometieron. Además, cada procesador AMD es más económico que su contraparte Intel. Y lo que no dice el artículo: los procesadores AMD gastan menos electricidad que los Pentium, principalmente por la forma en que alcanzan el mismo nivel de rendimiento corriendo a menos ciclos (GHz). Esta noticia no es nueva; pregúntele a los “PC Gamers”, que siempre se preocupan por tener el mayor poder posible en sus máquinas, y la absoluta mayoría le responderá que su preferencia es AMD. Y lo ha sido por mucho tiempo ya.
Y si esto es así, ¿por qué Intel sigue dominando en ventas? Son varias las razones. Primero, el dinero grande de estas compañías está en los servidores de empresa. Las empresas tienden a moverse lentamente cuando se da una cambio como éste, prefiriendo dejarse llevar por la tradición antes de aventurarse a nuevo territorio. Como dice el viejo refrán empresarial de la informática, nunca han despedido a nadie por comprar Intel. Lo mismo pasa hasta cierta medida en las computadoras del hogar, pero aquí la marca de la PC juega un papel mayor (”¿debo comprar una Dell, HP, Sony?”). Ahora bien, es importante notar que fabricantes como Dell prácticamente sólo ofrecen procesadores Intel en sus PCs. De hecho, AMD ha demandado a Intel por utilizar prácticas anticompetitivas en sus relaciones con los manufactureros grandes como Dell y Acer. Hay una serie de alegaciones bien interesantes que parecen darle credibilidad al punto de AMD.
Si estas alegaciones resultan tener validez en los ojos del tribunal, entonces tenemos frente a nosotros otro caso tan escandaloso como el de Microsoft. Desafortunadamente Microsoft salió prácticamente ileso de su batalla en corte, y eso no es un precedente muy alentador para AMD. La superioridad técnica rara vez dicta la superioridad en el mercado, y éste es sólo un ejemplo más.
December 20, 2005
La Sociedad de Escépticos de Puerto Rico ha publicado dos artículos interesantes relacionados a la reciente controversia del argumento del diseño inteligente. Ambos artículos son sumamente detallados y explican a fondo los argumentos del lado de los evolucionistas respecto a este enfrentamiento. En el ensayo Diseño Inteligente, Daniel R. Altschuler se concentra en los argumentos más famosos de los proponentes del diseño inteligente, y presenta las refutaciones de los escépticos a cada uno. Entre éstos se destacan:
- La analogía del relojero, que dice que si encontramos un reloj y examinamos su complejidad, podemos concluir que el reloj fue diseñado por un ser más complejo, el relojero. Los proponentes del diseño inteligente utilizan este argumento para declarar que al observar la complejidad del universo y sistemas como el DNA, debemos concluir que fuimos creados por un diseñador más complejo que nosotros. Básicamente están refutando la posibilidad de que sistemas básicos puedan dar paso a sistemas más complejos. La historia del relojero está correcta; un ser más complejo creó un aparato más simple. Pero la conclusión que hacen sobre la naturaleza, según la observación científica, es errónea; organismos simples han evolucionado hacia organismos más complejos y viceversa.
- La regresión infinita. El postulado del relojero, si lo tomáramos como cierto, implica que todo sistema complejo lo diseñó un ser más complejo. Si un creador diseñó nuestro universo, ¿quién diseñó al diseñador?
- Edad de la tierra. Esto lo discutí en un artículo anterior sobre contradicciones entre la biblia y la historia observable. Algunos proponentes de la tierra joven dicen que examinando las generaciones en la biblia podemos concluir que la tierra no puede tener más de 10,000 años. Cualquier observación geológica sencilla puede derrotar fácilmente esta posición. La edad de la tierra es alrededor de 4.5 billones de años.
- El DNA. Altschuler lo señala correctamente como uno de los argumentos más poderosos para la evolución. Grandes diferencias externas entre organismos son en realidad diferencias mínimas en DNA. En aquellos genes que compartimos con un chimpancé, más del 98% son iguales. En el caso de un ratón, la similaridad es de aproximadamente 85%. Esto apunta a la clara existencia de la línea evolutiva en el planeta tierra. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué compartimos tantos rasgos familiares con otros animales, y no sólo los monos?
Igual a éstos hay otros argumentos que el ensayo explica en detalle. En el artículo Evolución vs. Diseño Inteligente, Round 2, Luis R. Ramos narra la crónica de cómo esta controversia ha vuelto a la atención pública después de 80 años:
El año pasado, un grupo de activistas fundamentalistas hizo campaña hasta conseguir que una mayoría de 8 miembros del consejo escolar de una escuela de Dover, una pequeña comunidad rural de Pensilvania, obligara a sus profesores de ciencia a enseñar el concepto del diseño inteligente para explicar el origen de la vida, como una alternativa a la Teoría de la Evolución.
El consejo escolar pidió a sus maestros que explicasen, a los estudiantes de noveno grado, que “hay huecos” en la Teoría Darviniana, que “no es un hecho” y que el diseño inteligente es una alternativa que deben explorar, algo que irritó enormemente a la comunidad científica estadounidense.
El resto del artículo hace un recuento de la controversia y cómo se ha resuelto, por el momento. También destaca el pronunciamiento que ha hecho George W. Bush en favor del diseño inteligente y la resolución de la legislatura puertorriqueña que se solidariza con las expresiones de Bush.
Además de las excelentes explicaciones que dan Altschuler y Ramos, me parece pertinente aclarar algunos conceptos sobre qué es ciencia y cómo funciona:
- Todas las explicaciones que da la ciencia acerca del universo en que vivimos son provisionales. Las leyes y teorías científicas tienen que pasar por un proceso de experimentación y verificación independiente de manera que se llega a un acuerdo general, pero temporero, sobre su validez. Ejemplo: Todos sabemos que la tierra es redonda. Un cantidad de científicos pudieron predecir esto antes que se corroborara por observación directa. Sin embargo, mañana Pepe Pérez puede salir de una cueva en Camuy y anunciarle al mundo que la tierra no es redonda, sino una placa plana que se apoya en el caparazón de una tortuga gigante. La comunidad científica entonces dice, “chévere, ahora pruébalo”. Si Pepe Pérez puede producir evidencia fuerte, que se pueda apoyar con experimentación independiente, la explicación de la tortuga gigante se hace parte del cuerpo de conocimiento científico. Nota: Esta es una ilustración jocosa, pero situaciones como ésta, donde ideas radicales se han convertido en consenso, son cosa común en la ciencia. Un buen ejemplo es la aceleración del universo.
- El significado de la palabra ‘teoría’. Esta es una de las mayores fuentes de confusión. En nuestro lenguaje diario, la palabra ‘teoría’ significa una impresión, suposición o corazonada (”mi teoría es que dejé las llaves en la oficina”). Una teoría científica, en cambio, es un modelo consistente que explica un fenómeno natural. Estos modelos surgen de experimentación científica y son sistemáticos, predictivos, lógicos, comprobables y nunca han sido probados falsos. Por ejemplo, en la teoría de la relatividad Einstein explica que no existe tal cosa como la simultaneidad de dos eventos. Esto es un concepto radical, pero todas las observaciones del movimiento de objetos en el universo han sido consistentes con la teoría de Einstein.
- La evolución es una teoría científica, y es también un hecho. En su excelente ensayo Evolution as Fact and Theory, Stephen Jay Gould lo describe de la mejor manera posible:
Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten entre teorías rivales para explicarlos. La teoría gravitacional de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no dejaron de caer, esperando el resultado del debate. Y los humanos evolucionaron de ancestros parecidos a simios, no importa que haya sido por el mecanismo propuesto por Darwin o por alguno otro que no ha sido descubierto.
- Desprobar la evolución no prueba el diseño inteligente. Utilizar argumentos para desprobar a Darwin sólo podría tener el efecto de desprobar a Darwin. De ninguna manera esto prueba el diseño inteligente. Esta es la falacia lógica del Falso Dilema.
- El diseño inteligente no es una teoría. Wikipedia tiene una lista de condiciones con las que debe cumplir una teoría científica:
- Interna y externamente consistente.
- Parca en las explicaciones o entidades propuestas. Ver la Navaja de Occam.
- Útil al describir y explicar un fenómeno observado.
- Empíricamente comprobable y falsificable.
- Basada en múltiples observaciones en forma de experimentos controlados y repetidos.
- Progresiva. Debe alcanzar lo que han alcanzado teorías anteriores, y más.
- Provisional o tentativa. Admite que puede no estar correcta en vez de afirmar certeza.
- Corregible y dinámica. Se hacen cambios a medida que se descubren nuevos datos.
El diseño inteligente “no es empíricamente comprobable porque su conclusión central se basa en la creencia de la intervención de un agente sobrenatural”. Esto es citando de una declaración conjunta que 38 receptores del Premio Nobel hicieran en septiembre del 2005.
Las dos últimas condiciones son importantes porque nos hacen entender la verdadera naturaleza de la ciencia. Muchos tienen una idea de que los científicos son un montón de ateos que dictan al mundo sus creencias personales desde su Monte del Olimpo. La realidad es que la ciencia se autocorrige cada día, y viejas ideas se reemplazan por nuevas cuando éstas se comprueban o explican mejor un fenómeno. Y que esté claro, no hay vacas sagradas. En cambio, la religión tiene una serie de enseñanzas que son dadas desde un principio y que no varían, no importa cuánta evidencia contraria pueda existir. El diseño inteligente no es ciencia, es religión.
Es importante entender que el ánimo del científico no es infrigir en la fe de nadie. Sólo abogan porque en el salón de ciencia se enseñe lo que verdaderamente es el método científico, y que lo que es claramente religión se enseñe en cursos dedicados a estos temas. De hecho, muchos teístas que entienden estos conceptos científicos comprenden que su creencia en dios es una cuestión exclusiva de fe, y que no hay necesidad de buscar evidencia física para sentirse más seguros de su creencia espiritual.
Artículos Relacionados:
December 19, 2005
En ocasión de nuestro aniversario de bodas el pasado agosto, mi esposa me regaló una Mac Mini completamente equipada con procesador G4 1.42 GHz, 80 GB de disco duro, Wi-Fi, Bluetooth y Superdrive (¿Había mencionado que mi esposa es la persona más cool del universo?). Bueno, después de cinco meses esta pequeña maravilla se ha convertido en mi computadora principal para trabajar en casa, relegando una Athlon 64 a trabajos de servidor casero. Aun cuando la mini no compara en velocidad con la Athlon, el sistema operativo OS X es mucho más atractivo y lógico en su diseño. También es mucho más fácil de usar una vez te has podido divorciar de varios conceptos que llevas incrustados en la mente luego de años de usar Windows.
Una de las fortalezas principales de las Apple es la cantidad (y calidad) de software que viene incluido en el sistema. Uno de mis favoritos es GarageBand, un programa para la creación de música que, aunque no está al nivel de un estudio profesional, es increíblemente capaz. Además es completa y absolutamente adictivo.
El programa viene con una variedad de loops pregrabados en una variedad de instrumentos musicales, que puedes mezclar, editar, estirar, y más para crear tu canción. También hay una cantidad de “instrumentos en software”, que te permiten crear tus propias partes en el instrumento de tu preferencia. Por ejemplo, en una canción que estaba preparando no pude encontrar ningún loop de batería que se ajustara a la música, así que procedí a crear mi propio beat en el editor que viene integrado. Apple también ofrece cuatro “Jam Packs“, que son colecciones más extensas de loop e instrumentos en software. Para los músicos más serios, el software permite grabar hasta ocho pistas a la vez, y luego le puedes hacer ajustes de tempo y tono a cada una. Ahora tengo como proyecto conectarle mi batería electrónica para mezclar la música de loops con una pista de percusión en vivo.
Aun si, al igual que yo, usted está solamente jugando con el software, es sumamente entretenido juntar unos cuantos loops y formar una canción. Las horas se van volando cuando uno se divierte. Aquí les dejo una canción que formé de esa manera: juntando loops a ver cómo salía:
Bluesy (bluesy.mp3), es una canción “southern rock” con una dósis de gospel. Me dejan saber qué les parece.
Luego publico otras.
Artículos Relacionados:
December 18, 2005
Si usted es como yo, usted reconoce el valor y la emoción que nos produce una buena historia de triunfo. Desde el atleta que venció miles de obstáculos en su vida para alcanzar la gloria y la fama, hasta el producto que a pesar de las predicciones vendió millones y millones de unidades, las historias de éxito nos llenan de emoción, nos dan fe en el espíritu humano y nos inspiran a superarnos en nuestra vida personal y profesional.
Ahora, si usted es como yo, también sabe que lo único mejor que una historia de triunfo es una historia de fracaso. De la misma forma que no podemos alejar la vista de un accidente de autos o de una pelea callejera, las narración de un fracaso estrepitoso nos resulta triste pero morbosamente irresistible a la vez. Yo lo admito, me divierto más leyendo una reseña de una película mala que una buena; me resulta fascinante leer sobre el desastre comercial de algun producto desacertado; y por años fui fiel televidente de Behind the Music.
Para aquellos que comparten este pensar, Wikipedia ofrece una serie de listas de los mayores fracasos en la historia reciente, en varias categorías:
Para los más inclinados a la historia, también hay listas de fracasos políticos y fracasos militares.
Usted tendrá horas de diversión rebuscando estos archivos, y una y otra vez se preguntará: ¿En qué estaban pensando? Muy recomendado.
Artículos Relacionados:
December 16, 2005
Considere lo siguiente:
Todas estas ridiculeces se pudieron haber evitado con una visita rápida a snopes.com, el archivo de leyendas urbanas y folklore más grande del mundo. Snopes desenmascara miles y miles de leyendas urbanas, y siempre citan fuentes y referencias para determinar con autoridad si una historia es cierta o falsa. Aunque algunas historias resultan ser ciertas o tienen alguna base en la realidad, la mayoría son inventos de la gente. Definitivamente la capacidad del hombre para creer es infinita.
Este es otro de esos sitios web donde puedes estar horas y horas leyendo. Siempre encontrarás algo interesante, y te sorprenderá la cantidad de cosas que creías ciertas y no lo son. Ahora, la próxima vez que alguien te envíe un email con alguna historia fantástica, ya sabes dónde confirmar.
Artículos Relacionados:
December 15, 2005
Continuando con el tema de la accesibilidad y usabilidad en la Web, Jakob Nielsen, uno de los más reconocidos expertos en el tema, ha publicado una lista de los diez errores más comunes en el diseño de blogs. Es una lectura interesantísima. En resumen, estos son los diez errores principales:
- No tener una biografía del autor. A la gente le gusta saber con quién están tratando. Un escrito tiene mayor credibilidad en los ojos del lector cuando está firmado por alguien; es un asunto de confianza. También, la biografía debe ser más que sólo un nombre y algunos datos; debe explicar los credenciales y experiencia del autor en los temas que comenta. Si el autor no tiene experiencia en el campo, entonces la biografía debe explicar el entusiasmo que lo ha llevado a comentar sobre los temas.
- No tener una foto del autor. Al igual que el punto anterior, una foto del autor ayuda al lector a identificarse con la persona que escribe, y aumenta la credibilidad. Como es mucho más fácil para las personas recordar caras que nombres, una foto crea una impresión más fuerte en la mente del lector.
- Títulos no descriptivos en los artículos. El lector debe poder captar el verdadero tema del artículo al leer el título. Evite títulos humorísticos que no hacen sentido fuera de contexto; recuerde que muchas personas llegan a su blog desde directorios, motores de búsqueda u otros ambientes externos, y muchas veces sólo tienen el título del artículo para decidir si lo leen o no. Además, nunca escriba títulos en TODAS MAYÚSCULAS; a la gente le disgusta ya que parece que está gritando.
- Enlaces que no dicen a dónde llegan. Los enlaces deben proveerle información al lector sobre dónde van a llegar cuando lo presionen. Use texto descriptivo en el mismo texto del enlace y evite usar expresiones como “oprima aquí para ver”. Un error similar es usar sólo apodos o nombres sin apellido cuando nos referimos a otros escritores o ‘blogueros’. Esto distancia a nuevos lectores porque los hace sentir que no son parte de un grupito cerrado de gente. La Web no es la escuela superior.
- Sepultar artículos viejos. Es posible que usted haya escrito artículos con un valor duradero para lectores que no son sus ‘fans’. Estos artículos deben ser fáciles de encontrar. Manténgalos vivos enlazando a ellos desde artículos más recientes. También puede hacer una sección “artículos favoritos” dentro de la navegación permanente del blog.
- El calendario es la única navegación. El calendario, o navegación por fecha es una manera muy poco eficiente de navegar un blog. Asegúrese de incluir una navegación por categorías y, por supuesto, no asocie cada artículo a todas las categorías.
- Frecuencia irregular de publicación. Los lectores deben poder anticipar cada cuánto verán actualizaciones en su blog. Por lo tanto, escoja y mantenga un itinerario de actualizaciones, ya sea diario, semanal o mensual. Apunte ideas para artículos futuros en caso de que algún día no se le ocurra nada para escribir. Eso sí, no publique si no tiene nada que decir.
- Mezclar temas. Si usted escribe sobre demasiados temas, será más difícil atraer seguidores fieles que le vuelvan a visitar en el futuro. Mientras más enfocado su contenido, más enfocados sus lectores, y esto le dará más influencia en su nicho. Considere establecer más de un blog si desea comentar sobre múltiples temas.
- Olvidar que escribe para un futuro jefe. Todo lo que se publica en la internet se archiva para la posteridad, aun en lugares que usted no conoce. Si no quiere que un futuro jefe lea algo, no lo publique.
- Usar un dominio de un servicio de blogs. Tener una dirección de blog que termina en blogspot.com, typepad.com, etc. pronto será el equivalente de tener una dirección de email @aol.com o una página en geocities. Dejar que otra persona sea dueña de su dominio significa que ellos controlan su destino en la Web. Mientras más tiempo permanezca en el dominio de otro, más costos le rsultará irse independiente.
Note que muchas de estas recomendaciones no aplican a blogs informales, diarios personales, o blogs de familias, pero son esenciales para todo autor que desee tomar en serio la publicación de sus artículos y que quiera establecer su nombre en la blogosfera.
Artículos Relacionados:
fernando montes
Little Luigi
Forastero
pj
O Jimenez
Zulema Torres
Diego
sr Hola
Mario
she
