Mañana miércoles 29 de marzo la Cámara de Representantes del Gobierno de Puerto Rico se prepara a hacerle un homenaje al florista y empresario cubano Julio (”Julito”) Labatut como hombre de negocios y humanista. A este señor se le ha vinculado por años con el asesinato de Carlos Muñiz Varela, además de mencionarse como participante de una serie de actos delictivos junto a la ganga del convicto ex-coronel de la policía Alejo Maldonado y grupos de la extrema derecha cubana anti-castrista en Puerto Rico. Los archivos del FBI dedicados a Alejo Maldonado contienen una cantidad considerable de investigaciones y declaraciones juradas donde los participantes involucran directamente a Labatut en estos actos.

A Labatut nunca se le ha acusado directamente por estos delitos, pero desde que tengo uso de razón recuerdo “el comentario en la calle” relacionado a Labatut, similar a como nadie se sorprendió cuando finalmente arrestaron a Edison Misla Aldarondo, que todos sabían que era un malandrín legendario. La familia de Muñiz Varela se ha reunido con la representante Jenniffer González, la autora principal de la resolución cameral que autoriza el homenaje, para explicarle estos datos, y una cantidad de políticos y personalidades de todas las ideologías han repudiado el evento (la escritora y periodista Mayra Montero le ha escrito una carta a González catalogando el homenaje a Labatut como “un asco”, e instándola a que reconsidere).

Quizás la explicación más elocuente la hizo el abogado estadista y comentarista político Ignacio Rivera en el programa radial Fuego Cruzado:

“Yo estuve envuelto en el caso original de todo esto, la corrupción policíaca… y yo fui abogado de uno de los participantes de aquellos años difíciles… y el récord de Julito Labatut que estuvo ante mis ojos tenía como 18 pulgadas. [Esto era] el récord del FBI de Julito Labatut… y yo estoy seguro que si uno es primer violín de la Filarmónica de Boston, el FBI no te abre un expediente… cuando te abren un expediente es porque algo pasa… Hasta ahora en lo que yo llevo en la radio (llevo 8 años con los compañeros) este es el momento más bajo en el mundo político en Puerto Rico.”

¿La respuesta de González a todo esto? Que a esta persona nunca la han acusado formalmente y que en nuestro sistema legal existe lo que se conoce como presunción de inocencia. Esta sería una explicación razonable si estuviéramos hablando de un proceso judicial, pero esto es un homenaje legislativo. De uno a otro hay un gran trecho.

Me resulta triste ver a gente de mi generación y trasfondo (Jenniffer González se graduó de mi misma clase de “high school”, la clase del ‘94 de la Escuela Superior University Gardens de Río Piedras) envuelta en asuntos como estos, que proceden de la ignorancia y desconocimiento de la historia reciente de nuestro país. Digo ignorancia, porque no quisiera pensar que hay otros motivos detrás de este homenaje, más allá de simple ingenuidad. Pero a González ya se la han indicado clara y convincentemente las razones por las cuales no debe proseguir con este evento, y a todas les ha hecho caso omiso.

Tal parece que, como muchos otros políticos del patio, confunde el concepto de “ser líder” con “ser obstinado”.

—–

Actualización: Estuve buscando en la web los reportes del FBI que listaran el envolvimiento de Labatut en los actos delictivos mencionados. Como no los encontré, reproduzco aquí un segmento del programa Fuego Cruzado del jueves 23 de marzo donde leen el documento que la familia de Muñiz Varela le entregara a Jenniffer González y que detalla algunos de los casos en los que se involucró directamente a Labatut, sacados de informes del FBI:

Segmento de Fuego Cruzado (jueves 23 de marzo del 2006) – Formato MP3

I hear you on the radio
You permeate my screen, its’ unkind but
If I met you in a scissor fight
I’d cut off both your wings on principle alone
On principle alone

Hey megalomaniac
You’re no Jesus
Yeah, you’re no fucking Elvis
Wash your hands clean of yourself, mainac
Step down
Step down

If I were your appendages
I’d hold open your eyes
So you would see
That all of us are heaven sent
There was never meant to be only one
To be only one

Hey megalomaniac
You’re no Jesus
Yeah, you’re no fucking Elvis
Wash your hands clean of yourself, maniac
Step down
Step down

Yeah
You’re no Jesus
You’re not Elvis
You’re no answer

Hey megalomaniac
You’re no Jesus
Yeah, you’re no fucking Elvis
Wash your hands clean of yourself, maniac
Step down

- Megalomaniac, de Incubus

Esta fue la canción que primero me vino a la mente tan pronto vi esa foto en la prensa. también pensé en la canción de Plaza Sésamo “Una de estas cosas no es como las otras…”

Puede leer la noticia aquí.

En un artículo anterior hablé del proyecto llamado “Internet Archive” (con su “Wayback Machine”) y cómo éste sitio permite ver versiones antiguas de páginas web, tan viejas como el 1996. Pero el Internet Archive no es sólo un proyecto para archivar la Web, el archivo ahora también incluye textos, audio, películas y software.

Mirando el archivo de películas, veo que hay una cantidad increíble de material. Entre éstos se destacan películas educativas de los años cincuenta y sesenta, esos famosos vídeos en blanco y negro que presentaban en las escuelas y que tocaban todo tipo de temas, desde el buen comportamiento social hasta la amenaza comunista. Estos documentales nos resultan fascinantes porque nuestras mentes postmodernas inmediatamente los identifican como puro adoctrinamiento no importa cuán superficial sea el tema. Son como los cómics de Jack Chick, pero seculares.

A Date with Your Family (1950)

Considere este inverosímil vídeo titulado “A Date with your Family”, que enseña cómo la familia debe prepararse para la cena, incluyendo cómo madre e hija deben vestirse y preparar la comida mientras el hijo estudia (¿Acaso la hija no tiene que estudiar también?). En la parte más graciosa del vídeo, el narrador enfatiza que los problemas de la familia no se deben discutir a la hora de la cena; “la conversación placentera y desapasionada ayuda a la digestión”. Otras citas interesantes: “Nadie debe empezar a comer hasta que papá se haya servido” y “Hazle cumplidos a mamá y a tu hermana, eso les hará querer continuar complaciéndote”.

Boys Beware (1961)

Una joya que más que risa da tristeza. “Boys Beware” alerta sobre depredadores homosexuales que seducen y asesinan a los jovenes varones. Jimmy, un joven deportista, conoce a un caballero llamado Ralph que se ofrece a llevarlo en su automóvil a la casa luego de la práctica de beisbol. Con el tiempo se hacen amigos:

“Lo que Jimmy no sabía era que Ralph estaba enfermo. Una enfermedad que no era visible como la viruela, pero no menos peligrosa y contagiosa. Una enfermedad de la mente. Verán, Ralph era un homosexual, una persona que demanda una relación íntima con miembros de su propio sexo…”

Jimmy reportó lo sucedido a las autoridades, y Ralph fue arrestado. “Pero”, nos alerta el documental, “no todos los homosexuales son pasivos, algunos recurren a la violencia como en este próximo caso…”

Aparte de la homofobia, que de por sí es triste, está el hecho que este documental no distingue entre homosexual, pedófilo y asesino en serie, y eso es algo tan terrible que de veras no da gracia. Peor aun cuando pensamos que estos documentales son sólo un reflejo del sentir general de la época. ¿Ahora entienden por qué nuestros padres sufren de tantos prejuicios irracionales?

Como éstos hay cientos y cientos de filmes en distintas categorías y épocas. También hay mucho material relacionado a Puerto Rico, incluyendo dos documentales propagandísticos producidos en Estados Unidos. A medida que siga encontrando material interesante lo publicaré aquí.

Acabo de ver la película Wal-Mart: The High Cost of Low Price, un documental que condena las prácticas institucionalizadas de esta empresa y que, según los productores, le han causado mucho mal a la sociedad norteamericana. El documental me pareció muy interesante tanto por los argumentos que ya había escuchado de otras fuentes como por otras revelaciones que yo no conocía y que honestamente me parecieron escandalosas:

• Efecto en el negocio local. Cada vez que se establece una tienda Wal-Mart en una comunidad, muchos negocios independientes del pueblo se van a quiebra o pierden gran parte de su clientela. Estos no siempre son negocios pequeños; el documental presenta las historias de dueños de supermercados y otras tiendas de tamaño considerable que se vieron forzados a cerrar una vez llegó Wal-Mart. Un efecto de esto es que los centros de los pueblos se vacían por completo (al nivel que algunos parecen pueblos fantasmas), lo que nos resulta muy familiar a aquellos que vivimos en Puerto Rico.
• Salario y horas extra. En el documental entrevistan a varios ex gerentes de tiendas Wal-Mart que explican que la política oficial de la empresa los obliga a trabajar con una escasez de empleados. A los empleados que hay se les exige que trabajen horas extra “fuera del reloj” sin cobrar tiempo extra. Los empleados entrevistados corroboran estas alegaciones, y ya han habido demandas al respecto. También es una política de la empresa mantener la mayor cantidad posible de empleados en tiempo parcial para no tener que ofrecerle los beneficios de tiempo completo. En Estados Unidos el nivel de pobreza federal es de $17,650 para una familia de cuatro; el salario promedio en Wal-Mart es de $13,861.
• Plan Médico. El plan médico que se le ofrece a los empleados de tiempo completo es muy caro para su salario. Un empleado menciona que sencillamente no puede pagar un plan donde le sacan 75 dólares de cada cheque cuando su sueldo es de 7 dólares la hora. El plan también es inadecuado, con deducibles que tampoco el empleado puede pagar.
• Ayudas gubernamentales. Un efecto de estas políticas es que los empleados se ven forzados a buscar ayuda de programas del gobierno como Medicaid, WIC, cupones, Plan 8 y otros para poder sostener su familia. De hecho, por política de la empresa, los gerentes deben instar a sus empleados a que utilicen estas ayudas lo más posible. En total, Wal-Mart le cuesta a los contribuyentes de Estados Unidos $1,577,000,000 al año.
• Uniones de empleados. Dadas estas circunstancias, los empleados de Wal-Mart han comenzado a formar uniones laborales, pero la empresa mantiene una vigilancia activa sobre cualquier actividad que pueda dar indicios de que sus empleados están organizándose. Al más mínimo indicio, un gerente deberá comunicarse con las oficinas centrales. La oficina central despacha un “equipo anti-unión de respuesta rápida” que toma control de la tienda con la intención de neutralizar cualquier actividad de este tipo. Esto incluye congelar cualquier aumento de salario, la identificación de los empleados más “fuertes” o sospechosos, distribución de propaganda anti-unión dentro de la tienda, y la instalación de cámaras de seguridad. Inclusive mantienen un línea telefónica “hotline” anti-unión 24 horas al día.
• Inmigrantes ilegales. Wal-Mart pagó 11 millones de dólares como parte de un acuerdo con el gobierno federal por acusaciones de que estaban utilizando inmigrantes para limpiar las tiendas durante la madrugada. A estas personas las encerraban en la tienda durante la noche para que realizaran los trabajos de limpieza y no podían salir hasta el otro día cuando llegaba el gerente.
• Discrimen contra mujeres y minorías. Ahora mismo hay una demanda de clase contra Wal-Mart por discrimen contra 1.5 millones de empleadas. El documental toca este tema y el discrimen contra empleados de minorías.
• Subsidios gubernamentales para el establecimiento de las tiendas. Wal-mart ha recibido millones de dólares en subsidios de los gobiernos locales para el establecimiento de sus tiendas. Estos subsidios usualmente incluyen la construcción de carreteras, electricidad y alcantarillados.
• Ambiente. Wal-Mart ha tenido que pagar sobre $5 millones en multas por violaciones a las leyes ambientales.
• “Sweatshops”. El documental presenta las pésimas condiciones de la fábricas que hacen productos para Wal-Mart en China y Bangladesh. En China, a las mujeres se les obliga a vivir en un dormitorio en muy pobres condiciones dentro de la fábrica, por el cual tienen que pagar renta, agua y luz. Si el obrero decidiera no vivir en el dormitorio, comoquiera tiene que pagar renta por él. Allí el obrero trabaja por un sueldo de 3 dólares al día (en Bangladesh aún menos), en turnos que usualmente duran más de 14 horas. A los obreros se les enseña a mentir sobre el trato y las condiciones de trabajo cada vez que viene algún inspector de Wal-Mart, pero también hay una política institucional de suavizar los hallazgos negativos. Un inspector de Wal-Mart para las fábricas de latinoamérica cuenta cómo la empresa lo obligó a esconder sus hallazgos. Wal-Mart lo despidió cuando él se negó.

Esta última es una de las secciones más tristes del documental. Considere esto: Wal-Mart importó $18 billones de China en el 2004. Un producto que cuesta 18 centavos producir se vende en Wal-Mart por $14.96. Saber esto y ver las condiciones de los “asociados” en Wal-Mart y, aun peor, las condiciones de vida de los obreros que producen estos artículos es algo desgarrador. Y resulta especialmente terrible cuando consideramos la riqueza de los miembros de la familia Walton ($102 billones divididos entre cinco personas) y el salario del CEO Lee Scott ($27.2 millones al año). Otro hecho interesante: La familia Walton recibió del gobierno federal un alivio contributivo de $91,500 por hora durante el año fiscal 2004.

El documental presenta cada uno de estos puntos junto a la retórica que utiliza la empresa por medio de anuncios de televisión ultra-sentimentales y entrevistas y apariciones de Scott, hablando de cómo Wal-Mart le da a tanta gente “la oportunidad de hacerse de una carrera y progresar en la vida”, y de cómo Wal-Mart es un beneficio para cualquier comunidad donde se encuentra. Usted puede concentrarse en los números, que hablan por sí solos, para ver más allá de todo este mercadeo, pero una mirada a este documental le conectará con lo que no dicen las cifras.

El documental termina presentando las historias de cientos de comunidades que han luchado (y ganado) por evitar que Wal-Mart se establezca en sus áreas, ejemplos que quizás deberíamos estudiar de cerca aquí en Puerto Rico.

Hace unos meses la activista pro-derecho de animales Carla Capalli realizó una protesta frente al Coliseo de Puerto Rico por la presentación del circo Ringling Brothers en la isla. Capalli y su equipo alegan que este circo es responsable por la muerte de 24 elefantes desde el 1992 y por el maltrato generalizado de otros animales.

Esta noticia me recordó una tarea que tenía pendiente hace tiempo de leer más a fondo acerca de la organización P.E.T.A. (People for the Ethical Treatment of Animals), su misión y sus creencias. La inquietud originalmente surgió luego de haber visto el programa televisivo Penn & Teller: Bullshit, un show de corte escéptico transmitido por la cadena Showtime donde los anfitriones “desenmascaran” temas controversiales -desde la medicina natural hasta los Ovnis- usando su conocido humor negro. En uno de sus shows dedicado a la PETA, Penn y Teller hacen varios puntos acerca de la organización que probablemente usted ya conocía:

• En contra del uso de animales para artículos de ropa. Esto se ve en sus famosas protestas contra la gente que usa abrigos de piel. Una de las figuras que más ha recibido protestas es Jennifer López. PETA mantiene un sitio web dedicado a la artista.
• En contra del uso de animales para entretenimiento, como se ve en las protestas (como la de Capalli) contra los circos. Esta crítica se extiende a los zoológicos.
• En contra de la crianza de mascotas para la venta. Condenan a la industria de la crianza de perros y a los pet shops y urgen al público a adoptar de los refugios.

Sin embargo, también hablaron de otros puntos que yo no conocía acerca de la organización y que me parecieron algo controversiales:

• En contra del uso de cualquier animal como alimento, sin excepciones.
• En contra de cualquier tipo de experimentación en animales para propósitos médicos. De nuevo, sin excepciones. Este punto me pareció controversial porque en nuestra sociedad es aceptado el uso de animales para estudios médicos siempre y cuando el tratamiento sea compasivo y responsable. La organización Americans for Medical Progress, formada para contrarrestar el punto de vista de la PETA, sostiene que el uso de animales en estudios científicos es absolutamente vital para el progreso en la medicina. También indican que prácticamente todos los avances de la medicina moderna se han dado como resultado de investigaciones con animales.
• La organización le ha dado apoyo económico a grupos extremistas que han sido acusados de incendiar laboratorios donde se realizan experimentos en animales. En el programa, Penn y Teller muestran los papeles que evidencian que PETA le ha brindado apoyo económico a Rodney Coronado, un activista de derechos de animales que fue convicto por incendiar facilidades de investigación en la Universidad de Michigan, además de otros casos criminales. PETA no ha negado esto y sostiene que los daños que han causado grupos como el Animal Liberation Front (ALF) son sólo a la propiedad y nunca a seres humanos.
• Eutanasia en animales. En junio del 2005 se acusó a varios empleados de PETA de descargar los cadáveres de más de cien animales en un vertedero en Carolina del Norte. La organización ha aclarado que no está en contra de la eutanasia en animales, y que esa práctica es una trágica necesidad.

Estos puntos que señalo como controversiales han desatado una verdadera guerra contra la PETA. Varias organizaciones como la National Animal Interest Alliance (NAIA) han pedido oficialmente que se le revoque la exención de pago de impuestos a PETA y otras organizaciones similares. De paso, la NAIA tiene un artículo que explica las diferencias entre su organización y las “extremistas” como PETA. La AMP también explica la naturaleza de la petición contra PETA.

Esta pequeña investigación que he hecho en la web ha revelado una cantidad de retórica de ambos lados que muchas veces raya en la demagogia. Por un lado vemos ejemplos de campañas publicitarias explotadoras de parte de PETA (como ésta, ésta y éstas) y por otro vemos que algunas organizaciones opositoras son de reputación dudosa. Tome el ejemplo de PetaKillsAnimals.com, un site creado por la Center for Consumer Freedom. La CCF es una coalición que recibe fondos de la industria de la comida, alcohol y tabaco, algo que definitivamente huele a agenda escondida.

Sin duda esta demagogia es típica de una controversia que está en pleno apogeo (a pesar de que lleva años). Sin embargo, el poder de los jugadores es atípico, al menos cuando consideramos los asuntos en discusión. PETA es una organización sorprendentemente acaudalada, con un presupuesto anual de sobre $16 millones, más de 20 sitios web, campañas publicitarias masivas y fuerte cabildeo en el congreso de Estados Unidos. Supongo que por eso ha levantado la ira de la industria de la comida (en forma de la CCF). Esto no significa, por supuesto, que las críticas no sean válidas.

En cuanto a mi opinión personal sobre el asunto debo confesar que todavía no me decido del todo. Aunque entiendo el estilo “guerrillero” de las campañas de PETA como un vehículo para captar la atención (como la protesta de Capalli), algunas de sus tácticas se han pasado de la raya. Comprendo también la necesidad de la eutanasia en los refugios, pero estoy en desacuerdo en otros puntos como los de la experimentación en animales, aunque respeto su derecho a disentir. Ahora que sé estas cosas, en mis ojos la organización tiene un problema de credibilidad que se podría mejorar con un mayor enfoque en la educación seria y menos énfasis en la publicidad sensacionalista. Y en aquellas áreas como la experimentación y el vegetarianismo, sencillamente tendremos que acordar no estar de acuerdo.

En La Brújula Política puedes determinar dónde te encuentras en ambas escalas. Luego de un cuestionario anónimo, verás dónde te encuentras en una gráfica como esta:

Mi resultado fue el siguiente:

En la escala económica estoy en -4.88 y en la escala social estoy en -6.36. Esto significa que soy una persona bastante de izquierda en ambos renglones.

Luego de esto también puedes ver cómo te comparas con líderes famosos como Mandela, Hitler, Bush, Stalin, Ghandi, Hussein, El Papa y otros:

Ve a La Brújula Política (Political Compass).

En estos momentos (1:00 de la madrugada del sábado 24 de septiembre) escucho con mucha preocupación las noticias en la radio que anuncian que en la tarde de ayer asesinaron a Filiberto Ojeda Ríos, el líder de la agrupación independentista Los Macheteros. Resulta que un grupo de agentes federales rodearon una residencia donde se encontraba él y algunos miembros de su familia en el pueblo de Hormigueros y, aunque las autoridades federales no han hecho ningún anuncio oficial, la prensa ha recibido información que Ojeda fue baleado por francotiradores. También se informa que un agente federal resultó herido.

El gobierno federal tiene mucho que explicar aquí. El primer asunto es por qué actuaron de la manera que lo hicieron, matando con francotiradores a un hombre de 72 años que en más de 15 años en el clandestinaje no había causado ningún tipo de problema, y que . Si el propósito del operativo era capturarlo para llevarlo a la justicia, ¿acaso no había forma de deshabilitarlo para capturarlo vivo?

También tienen que explicar por qué este operativo se realizó precisamente en la fecha de la celebración del Grito de Lares, en momentos en que grupos independentisatas se encontraban en Lares haciendo sus actos de recordación, y donde se presentaba una videocinta con un mensaje grabado de Ojeda donde éste llamaba a la reflexión a los independentistas presentes y ausentes.

Ahora mismo en la radio están haciendo una especie de “vigilia noticiosa”, esperando a que haya más información disponible y a que los federales se decidan a decir algo. El superintendente de la policía estatal y oficiales del gobierno local le están pidiendo a los federales que por favor informen lo que realmente ocurrió. Varios grupos de independentistas se están manifestando en Hormigueros y frente a la corte federal en Hato Rey. La gente está llamado a las emisoras para expresar su repudio. En todos se escucha la frustración y la confusión (e igual me siento yo).

Ahora le toca al FBI justificar estas acciones. Estaremos pendientes, pero una cosa es cierta: el FBI acaba de crear un mártir.

“Siempre se puede someter a la gente a la autoridad de los líderes. Eso es fácil. Sólo hay que decirles que les están atacando y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por poner al país en riesgo. Eso funciona igual en cualquier país.”

-Mariscal del Reich Nazi Hermann Goering, en los Juicios de Nuremberg

Así comienza el interesante documental Highjacking Catastrophe: 911, Fear & the Selling of American Empire, que explora el rol de la administración Bush en la llamada guerra contra el terrorismo a partir del ataque a las Torres Gemelas en Septiembre 11 del 2001. Cuando Michael Moore lanzó su documental Farenheit 9/11 en el año 2004, se desató dentro de los Estados Unidos una avalancha de críticas de parte de la derecha conservadora que denunció el trabajo de Moore como una mera fabricación basada en evidencia floja. El problema con el documental de Moore era que, aunque sus argumentos principales sobre la falta de justificación para el ataque a Irak eran los correctos, algunas de las técnicas que utilizó fueron altamente debatibles, principalmente la mofa y fijación con el personaje de George Bush.

El documental Highjacking Catastrophe pretende rectificar esto abordando el tema con absoluta seriedad. Para esto hace una historia detallada de los llamados neoconservadores, un grupo de intelectuales ultraderechistas que vieron la caída del comunismo a finales de los ochenta no como el momento de apagar la maquinaria de la guerra fría, sino como la oportunidad de aumentar el tamaño del aparato militar y utilizar la fuerza de manera más agresiva y unilateral, con el fin de construir una nación norteamericana que no pueda ser retada en su potencia en el futuro previsible.

El equipo que trajo Bush en su llegada a la Casa Blanca en el 2000 es un “who’s who” de los neoconservadores más importantes en Estados Unidos, incluyendo a Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz. En 1992, Wolfowitz, trabajando en el departamento de defensa, escribió la primera versión de una nueva estrategia de defensa nacional titulada la Guía para la Planificación de la Defensa (Defense Planning Guideline), también conocida como la Doctrina Wolfowitz, que tenía como idea central la necesidad de aumentar drásticamente los gastos de defensa y la disposición de atacar territorios extranjeros de manera preventiva, usando la fuerza que fuera necesaria para establecer un nuevo orden mundial, sin necesidad de consultar con aliados. La motivación principal de esta doctrina era evitar de una vez y para siempre la aparición de nuevos rivales del poderío estadounidense y, citando del documento, “acceso a materia prima vital, principalmente petróleo del Golfo Pérsico”.

Duarante los años de la presidencia Clinton, estas personas se afiliaron a organizaciones de pensar conservador, y en el año 2000 redactaron otro documento titulado Reconstruyendo las Defensas de América (Rebuilding America’s Defenses), que revivía la doctrina Wolfowitz y esbozaba prominentemente la eliminación de estados como Irak. El documento mismo reconocía que el proceso que tendría que darse para que el pueblo norteamericano aceptara una visión tan radical sería uno muy largo, a menos que, en las escalofriantes palabras mismas del documento, ocurriera “un evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.

Este documento se escribió en septiembre del 2000, un año antes de los ataques a las torres gemelas en Nueva York.

El resto es historia. El ataque original a Afghanistán fue sólo un paso para el verdadero objetivo: Irak. Cinco horas después de los ataques en Nueva York y Washington, Rumsfeld ordenaba a sus ayudantes a delinear el ataque a Irak y a recopilar cualquier evidencia que involucrara a Saddam Hussein a estos actos. Trágicamente, la guerra en Irak ha cobrado, hasta este momento, la vida de más de 1,800 soldados norteamericanos, y la cifra de muertes reportadas de civiles iraquíes es de 25,000 aproximadamente. Muchos estiman que la cantidad real, incluyendo las no reportadas, sobrepasa fácilmente las 100,000. Las armas de destrucción masiva no existían. Hemos visto los reportes de abuso de parte del ejército a los iraquíes capturados en combate. Y ahora el terror se ha extendido a los aliados de Estados Unidos en la guerra: España e Inglaterra.

Mientras tanto el gobierno neoconservador ha montado todo un andamiaje con el propósito de recordarle al ciudadano una y otra vez que el terror está tocando su puerta. En el momento que escribo esto el nivel de amenaza del Homeland Security se encuentra “elevado” (amarillo), lo que significa que hay “riesgo significativo de ataques terroristas”. Además, para el sistema de transportación pública el nivel de amenaza es “alto riesgo de ataques terroristas” (anaranjado). Esto es sólo un nivel más abajo de “severo” (rojo), que presumo que significa que el ataque es inminente o que ya ocurrió. Desde que se implantó este sistema de alerta no recuerdo haberlo visto más abajo de “elevado”. Tristemente, la manipulación del terror en el público estadounidense por parte de su gobierno efectivamente ha superado a cualquier grupo terrorista. Parece que Goering tenía razón.