Creo que la controversia principal procede de la noción de usar la palabra “ciencia” como sinónimo de “el estudio de”. Inclusive si una disciplina utiliza métodos sistemáticos para adquirir conocimiento y rechazar ideas desprobadas, habrá quienes se quejen de que ésta en verdad no es ciencia porque no se puede ajustar a la definición estricta del término. Pero esa actitud es poco fructífera, en mi opinión. Me gusta el término protociencia para distinguir estas disciplinas ya que, a pesar de que no siempre se puede aplicar el método científico estricto, la investigación es siempre rigurosa y existe la disposición de modificar o eliminar una teoría si se formula una teoría mejor. También el término protociencia no carga una connotación negativa como el caso de pseudociencia.

La psicología es un buen ejemplo de esto, y estoy de acuerdo con Mario Núñez que es inclusive dañino obsesionarse con el método científico si por eso negamos estudiar fenómenos que vale la pena estudiar. Eso sí, una cosa que siempre debe estar presente, tanto para la ciencia como para la protociencia, es la vigilancia y debate constante, a fin de evitar la entrada de ideas claramente anticientíficas dentro de estas disciplinas.

Como bien explica este artículo, hay una diferencia grande entre la ciencia/protociencia y la pseudociencia/anticiencia. Si bien en un tiempo la frenología se practicaba con la mejor de las intenciones (y quizás se le podía llamar protociencia en aquellos tiempos), ahora ha sido desprobada. Entonces, cualquiera que hoy en día tratase de “vender” la frenología como cierta es inescrupuloso y anticientífico. No creo que por ahí hayan muchos frenólogos, pero considera casos verídicos como los revisionistas históricos que niegan el Holocausto, o los cirujanos síquicos.

Excelente artículo, este tipo de temas parece ser uno de tus puntos fuertes. También es de mis temas favoritos, porque odio ver como personas se aprovechan del dolor, miedo y angustia del prójimo para engañarlos y lucrarse.

Tengo una duda en cuanto al énfasis en el carácter experimental de la ciencia. Hay muchas ramas de conocimiento, que generalmente se les categoriza bajo ciencia, cuyos métodos de investigación no son –por que no pueden ser- experimentales, como es el caso de algunas ciencias sociales.

En la psicología por ejemplo, se debate mucho la efectividad del uso del método experimental en dicho campo, por ser colonialista, artificial y obsesionado con la cuantificación de todo (Mario Núñez, que es psicólogo, escribió un artículo sobre esto http://vidadigital.net/obsesiones/?p=4). En economía, sino me equivoco, creo que tienen el mismo problema debido a la imposibilidad de reproducir escenarios bajo control (No hay laboratorios sociales).

Por otro lado, Alan Chalmers, que era físico, llamó “ideología de la ciencia” al “uso del dudoso concepto de ciencia y igualmente dudoso concepto de verdad que a menudo va asociado con el”.

Decía él que “no es lícito defender o rechazar áreas de conocimiento porque no se ajustan a algún criterio prefabricado de cientificidad”.

Para nada estoy defendiendo a Walter Mercado ni el aceito de culebra del comerciante de la esquina, pero creo que se debe tener mucho cuidado en no meter en un mismo saco muchas “áreas de conocimiento” (Por decirlo de alguna manera), solo por que no se ajustan a lo que muchos piensan que la ciencia es o debe ser.

Saludos, y felicidades.

Pd: Ya he estado más de media hora leyendo la cantidad de enlaces interesantes que pusiste en el artículo, y aun no termino.