En un artículo anterior titulado Visualizaciones del Tamaño del Universo hablé sobre la película educativa Powers of Ten, que nos ayuda a tener una idea de nuestro tamaño en relación al universo. Es una película verdaderamente impresionante, y es hasta ahora el mejor intento que he visto de hacernos entender lo pequeños que somos.

En aquel momento no encontré la película publicada en la web, pero ahora, gracias a YouTube, la película está disponible para el disfrute de todos:

Powers of Ten:

Si no puede ver la película aquí, véala directamente en YouTube.

Noten que cada cuadro es diez veces más ancho que el siguiente. Esto significa que la cámara cada vez se aleja más y más rápidamente. También significa que en términos de área, cada cuadro es cien veces mayor que el anterior. Noten también lo impresionante que resulta cuando la película entonces empieza a acercarse hasta llegar al nivel molecular y atómico. Ahí se puede visualizar como la masa es, en su mayoría, espacio vacío.

Por supuesto, aun después de ver la película, todavía se nos hace casi incomprensible el tamaño del universo visible. A continuación presento algunas formas que se pueden utilizar para lograr que nuestra mente pueda captar estos conceptos:

Visualización por Distancias

El escrito corto The Universe: Size Shape and Fate (formato PDF) de Tom Murphy tiene unas cifras interesantes basadas en distancias y la velocidad de la luz (le añado algunas notas mías):

Un salón de conferencias mide aproximadamente 10 metros de ancho, y la luz lo atraviesa en aproximadamente 30 nanosegundos. Usaremos la luz, que viaja a 300,000,000 metros por segundo, para cuantificar distancias.

• El radio de la tierra es de 6378 kilómetros. La luz podría circular 7 veces a la tierra en 1 segundo.
• La luna tiene aproximadamente una cuarta parte del diámetro de la tierra, y se encuentra a 1.25 segundos-luz de distancia [esto significa que la luz tardaría 1.25 segundos en viajar de la luna a la tierra, o sea, 375,000,000 metros].
• El sol es 109 veces el diámetro de la tierra, y está a 8 minutos-luz de distancia (150 millones de kilómetros).
• Júpiter está a 40 minutos-luz de distancia del sol.
• Plutón está a 5.5 horas-luz de distancia del sol.
• La estrella más cercana al sol está a 4.5 años-luz de distancia. ¡Tómese un momento para apreciar este gran salto!
• El centro de la Vía Láctea (nuestra galaxia) está a 25,000 años-luz de distancia. [Nuestro sistema solar está en una esquinita de la Vía Láctea.] Una galaxia es una colección o “isla” de estrellas que se mantienen unidas por gravedad.
• Galaxias grandes como la nuestra miden alrededor de 100,000 años-luz de diámetro.
• La galaxia más cercana a la nuestra es Andrómeda, y está a 2.5 millones de años-luz de distancia.
• El grupo de galaxias más cercano (Virgo) está a 50 millones de años-luz.
• El borde del universo visible está a 13.7 billones de años-luz de distancia.

Visualización por Cantidades

• Nuestra tierra es uno de nueve planetas que giran alrededor de una estrella llamada Sol. El Sol es una de entre 200 y 400 billones de estrellas que componen la galaxia llamada Vía Láctea. La Vía Láctea es una entre más de 100 billones de galaxias que componen el universo observable.
• El número de estrellas en el universo es mayor que el número de granos de arena en todas las playas de la tierra entera.

Visualización por Tiempo

La edad del universo se estima en aproximadamente 13.7 billones de años (13,700,000,000 años). La edad de la tierra se estima en aproximadamente 4.5 billones de años. Esto significa que:

• Si tomamos el estimado de que el ser humano actual (homo sapiens) surgió hace aproximadamente 250,000 años, entonces hemos existido por 0.0018% de la historia del universo y por 0.0056% de la edad de la tierra. Podríamos acomodar 54,800 eras humanas dentro de la historia del universo.
• La era cristiana (aproximadamente 2,006 años) representa un 0.0000146% de la edad del universo y 0.0000446% de la edad de la tierra. Podríamos acomodar 6,829,511 eras cristianas dentro de la historia del universo.
• Si presumimos que la edad promedio que alcanza un ser humano es más o menos 80 años, esto representa un 0.00000058% de la edad del universo y 0.00000178% de la edad de la tierra. Podríamos acomodar 171,250,000 vidas humanas consecutivas dentro de la edad del universo.

En un artículo anterior titulado Cuando la Ciencia Contradice a la Biblia ponderaba lo que números como éstos implican para el concepto del ser humano como centro de la creación de dios. Éstos de veras son números sorprendentes que, al menos en mi caso, me llenan de asombro y me levantan una cantidad de preguntas filosóficas acerca de nuestra existencia.

Artículos Relacionados:

• Ateos, Creyentes y Agnósticos
• La Controversia del Diseño Inteligente
• Visualizaciones del Tamaño del Universo
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• ¿Qué es el Escepticismo?

Creer o no en dios. Muchas personas suponen que sólo existen dos posiciones qué asumir en cuanto a la existencia de un creador divino: el creyente, que afirma la existencia de dios como verdad absoluta, y su contraparte el ateo, que la niega activamente. Existen, sin embargo, posiciones diferentes a estos dos absolutos. Quizás usted ha escuchado el término agnóstico, que usualmente se presenta como un punto medio entre el ateo y el creyente. Vale la pena aclarar este concepto y sus variantes.

El agnosticismo es un postulado filosófico que dice que es imposible declarar con absoluta certeza si dios existe o no existe. En otras palabras, el agnóstico sencillamente “no sabe” si dios existe o no, y entiende que aquellas personas que declaran saberlo con certeza están llegando a una conclusión errónea filosóficamente hablando. El agnosticismo es una extensión del escepticismo filosófico, que plantea que, dado que todo nuestro conocimiento está sujeto a nuestras percepciones humanas (que podrían ser correctas o incorrectas), es imposible alcanzar conocimiento absoluto sobre algo en particular. Note que un aspecto interesante que se desprende de este punto de vista es que el ateo entonces es tan “fiel creyente” como el creyente, dado que afirma categóricamente algo (la inexistencia de dios) que, según el agnóstico, tampoco es posible saber con certeza.

Ahora bien, hay dos variantes dentro del agnosticismo. Por un lado está el agnóstico-ateo que, partiendo de su agnosticismo, sencillamente no encuentra una razón poderosa para creer en dios, o encuentra que es irrelevante para su vida. También está el agnóstico-creyente, también llamado fideísta, que a pesar de que reconoce que es imposible determinar con certeza si dios existe, decide creer exclusivamente por fe. Otra forma de explicar la creencia del agnóstico-creyente es que entiende que la razón es irrelevante para la fe religiosa.

El caso del agnóstico-creyente en particular es interesante. Muchas ramas de la fe cristiana, por ejemplo, enfatizan la importancia del concepto de creer exclusivamente por fe. Inclusive muchos cristianos entienden que esta es la única forma honesta de relacionarse con dios. El argumento que ellos presentan va dirigido principalmente a los creyentes que intentan buscar evidencia física de la existencia de dios. Dicen que si una persona necesita prueba física de que dios existe, entonces esto no es verdadera fe, o es una fe pobre. La reciente controversia del diseño inteligente hizo clara la distinción entre estas dos escuelas de pensamiento cristiano; muchos cristianos plantearon que la religión no tiene necesidad de irse a debatir en contra de la ciencia, como los proponentes del diseño inteligente están haciendo. En un interesante artículo en contra del diseño inteligente, Hal Helms presenta el punto de vista de un cristiano que cree por fe, un buen ejemplo del agnóstico-creyente.

Otra argumento similar para la creencia en dios es la Apuesta de Pascal, que plantea lo siguiente:

• Si crees en dios y dios existe, entonces vas al cielo y tu ganancia es infinita.
• Si crees en dios y dios no existe, entonces has perdido un poco.
• Si no crees en dios y dios no existe, entonces has ganado un poco.
• Si no crees en dios y dios existe, entonces vas al infierno y tu pérdida es infinita.
• Por lo tanto, es más ventajoso creer en dios que no creer.

Los problemas con este argumento son bastante obvios. Primero, el agnóstico-creyente argumentaría que este razonamiento a base de probabilidades no constituye verdadera fe, y la verdadera fe, en su forma de ver, es el requisito para ir al cielo. Otro problema implícito es que el argumento sólo considera el punto de vista del dios cristiano, donde la recompensa final es el cielo o el infierno. En ningún momento considera la posibilidad de que la naturaleza de dios sea otra; piense en las religiones donde no hay conceptos de cielo o infierno, o aquellas donde dios no es un ser sino un estado de iluminación (como el budismo), o inclusive aquellas donde hay más de un dios. Las posibilidades son múltiples.

De paso, este último punto me trae a la mente un argumento que escucho a menudo: “algunos lo llaman Jehová, otros Alá, otros lo llaman de otras formas, pero lo importante es creer en él”. Este argumento sufre de los mismos problemas del argumento de Pascal; ¿cómo entonces resolvemos las creencias tan diferentes acerca de la naturaleza de dios en las diferentes religiones? La verdad es que no las resuelve; es más bien una forma que tienen algunos de amortiguar esta contradicción lógica en sus mentes.

Y para mí, entonces, ¿existe dios? Mi respuesta: no lo sé.

*Foto por LastExit. Véala en Flickr.

Artículos Relacionados:

• Cómo Reconocer la Pseudociencia
• La Controversia del Diseño Inteligente
• La Nueva Era (New Age) - Una Pequeña Introducción
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• Argumentos Falaces
• ¿Qué es el Escepticismo?

Hace unos meses la activista pro-derecho de animales Carla Capalli realizó una protesta frente al Coliseo de Puerto Rico por la presentación del circo Ringling Brothers en la isla. Capalli y su equipo alegan que este circo es responsable por la muerte de 24 elefantes desde el 1992 y por el maltrato generalizado de otros animales.

Esta noticia me recordó una tarea que tenía pendiente hace tiempo de leer más a fondo acerca de la organización P.E.T.A. (People for the Ethical Treatment of Animals), su misión y sus creencias. La inquietud originalmente surgió luego de haber visto el programa televisivo Penn & Teller: Bullshit, un show de corte escéptico transmitido por la cadena Showtime donde los anfitriones “desenmascaran” temas controversiales -desde la medicina natural hasta los Ovnis- usando su conocido humor negro. En uno de sus shows dedicado a la PETA, Penn y Teller hacen varios puntos acerca de la organización que probablemente usted ya conocía:

• En contra del uso de animales para artículos de ropa. Esto se ve en sus famosas protestas contra la gente que usa abrigos de piel. Una de las figuras que más ha recibido protestas es Jennifer López. PETA mantiene un sitio web dedicado a la artista.
• En contra del uso de animales para entretenimiento, como se ve en las protestas (como la de Capalli) contra los circos. Esta crítica se extiende a los zoológicos.
• En contra de la crianza de mascotas para la venta. Condenan a la industria de la crianza de perros y a los pet shops y urgen al público a adoptar de los refugios.

Sin embargo, también hablaron de otros puntos que yo no conocía acerca de la organización y que me parecieron algo controversiales:

• En contra del uso de cualquier animal como alimento, sin excepciones.
• En contra de cualquier tipo de experimentación en animales para propósitos médicos. De nuevo, sin excepciones. Este punto me pareció controversial porque en nuestra sociedad es aceptado el uso de animales para estudios médicos siempre y cuando el tratamiento sea compasivo y responsable. La organización Americans for Medical Progress, formada para contrarrestar el punto de vista de la PETA, sostiene que el uso de animales en estudios científicos es absolutamente vital para el progreso en la medicina. También indican que prácticamente todos los avances de la medicina moderna se han dado como resultado de investigaciones con animales.
• La organización le ha dado apoyo económico a grupos extremistas que han sido acusados de incendiar laboratorios donde se realizan experimentos en animales. En el programa, Penn y Teller muestran los papeles que evidencian que PETA le ha brindado apoyo económico a Rodney Coronado, un activista de derechos de animales que fue convicto por incendiar facilidades de investigación en la Universidad de Michigan, además de otros casos criminales. PETA no ha negado esto y sostiene que los daños que han causado grupos como el Animal Liberation Front (ALF) son sólo a la propiedad y nunca a seres humanos.
• Eutanasia en animales. En junio del 2005 se acusó a varios empleados de PETA de descargar los cadáveres de más de cien animales en un vertedero en Carolina del Norte. La organización ha aclarado que no está en contra de la eutanasia en animales, y que esa práctica es una trágica necesidad.

Estos puntos que señalo como controversiales han desatado una verdadera guerra contra la PETA. Varias organizaciones como la National Animal Interest Alliance (NAIA) han pedido oficialmente que se le revoque la exención de pago de impuestos a PETA y otras organizaciones similares. De paso, la NAIA tiene un artículo que explica las diferencias entre su organización y las “extremistas” como PETA. La AMP también explica la naturaleza de la petición contra PETA.

Esta pequeña investigación que he hecho en la web ha revelado una cantidad de retórica de ambos lados que muchas veces raya en la demagogia. Por un lado vemos ejemplos de campañas publicitarias explotadoras de parte de PETA (como ésta, ésta y éstas) y por otro vemos que algunas organizaciones opositoras son de reputación dudosa. Tome el ejemplo de PetaKillsAnimals.com, un site creado por la Center for Consumer Freedom. La CCF es una coalición que recibe fondos de la industria de la comida, alcohol y tabaco, algo que definitivamente huele a agenda escondida.

Sin duda esta demagogia es típica de una controversia que está en pleno apogeo (a pesar de que lleva años). Sin embargo, el poder de los jugadores es atípico, al menos cuando consideramos los asuntos en discusión. PETA es una organización sorprendentemente acaudalada, con un presupuesto anual de sobre $16 millones, más de 20 sitios web, campañas publicitarias masivas y fuerte cabildeo en el congreso de Estados Unidos. Supongo que por eso ha levantado la ira de la industria de la comida (en forma de la CCF). Esto no significa, por supuesto, que las críticas no sean válidas.

En cuanto a mi opinión personal sobre el asunto debo confesar que todavía no me decido del todo. Aunque entiendo el estilo “guerrillero” de las campañas de PETA como un vehículo para captar la atención (como la protesta de Capalli), algunas de sus tácticas se han pasado de la raya. Comprendo también la necesidad de la eutanasia en los refugios, pero estoy en desacuerdo en otros puntos como los de la experimentación en animales, aunque respeto su derecho a disentir. Ahora que sé estas cosas, en mis ojos la organización tiene un problema de credibilidad que se podría mejorar con un mayor enfoque en la educación seria y menos énfasis en la publicidad sensacionalista. Y en aquellas áreas como la experimentación y el vegetarianismo, sencillamente tendremos que acordar no estar de acuerdo.

Artículos Relacionados:

• La Brújula Política
• Argumentos Falaces

En un artículo anterior sobre la controversia del diseño inteligente hablé un poco de la naturaleza experimental y autocorrectiva de la ciencia. Aclaré que a diferencia de lo que muchos piensan, la ciencia no pretende saberlo todo, sino que por el contrario reconoce que sabe muy poco o casi nada. Es sólo por métodos de experimentación rigurosos y reproducibles que la comunidad científica puede llegar a un consenso sobre cómo funciona algún aspecto de la naturaleza. Lo más importante saber es que cualquier consenso está sujeto a ser desprobado por cualquiera que pueda presentar evidencia convincente y reproducible. Como dije en el artículo, esto pasa muy a menudo; ideas que se creían demasiado radicales muchas veces se comprueban en experimentos u observaciones y por lo tanto se convierten en consenso. En la religión los conceptos y las creencias se dan desde un principio y son invariables, y esta es precisamente la diferencia mayor entre la ciencia y la religión.

El problema de los que argumentan a favor del diseño inteligente es que han tomado la filosofía religiosa de la creación (énfasis en la palabra filosofía) y han intentado esconderla bajo un manto de lenguaje pseudocientífico. El juez federal a cargo de este caso reconoció esta táctica, y decidió que es inconstitucional enseñar el diseño inteligente como si fuera ciencia por el concepto de la separación de iglesia y estado. Esta fue una decisión acertada. Una vez más recalco: la intención no es restringir la enseñanza de alguna religión en particular. Lo único que se quiere es preservar el proceso científico en el salón de ciencia.

La pseudociencia se encuentra en muchas otras áreas de la sociedad, usualmente en situaciones mucho menos controversiales. El Skeptic’s Dictionary tiene una entrada muy completa sobre la pseudociencia, donde da una cantidad de ejemplos interesantes, incluyendo temas tan arraigados como la Astrología, disciplinas desacreditadas como la Craniología o Frenología, terapias de nueva era como la Reflexología, y algunas pseudoreligiones que están muy de moda como la Cienciología (Scientology). El hilo común entre estas prácticas es que utilizan una serie de procesos y lenguaje parecidos a los que típicamente asociamos con la ciencia, pero con unas diferencias fundamentales.

En su excelente libro Why People Believe Weird Things, Michael Shermer hace una lista de elementos que nos pueden ayudar a reconocer pseudociencia cuando la vemos:

• Énfasis en la evidencia anecdótica. Las anécdotas nunca son evidencia científica, punto. Dice Shermer: “Sin evidencia corroborativa de otras fuentes o evidencia física, diez anécdotas no son mejor que una, y cien anécdotas no son mejor que diez. Las anécdotas las cuentan seres humanos falibles… Las historias de cómo la tía Mary se curó el cáncer mirando películas de los Hermanos Marx o tomando extracto de hígado de pollo castrado no tienen ningún significado… Lo que necesitamos son experimentos controlados. Necesitamos 100 sujetos propiamente diagnosticados con cáncer. Entonces ponemos a 25 de ellos a ver películas de los Hermanos Marx, 25 a ver películas de Hitchcock, 25 a ver las noticias y los otros 25 no ven nada. Entonces deducimos la taza promedio de remisión de este tipo de cáncer y analizamos los resultados… Si hay diferencias estadísticamente significativas, más vale que confirmemos con otros científicos que han hecho sus propios experimentos separados del nuestro antes de hacer una conferencia de prensa anunciando la cura del cáncer.”
• El lenguaje científico no necesariamente significa ciencia. Ya que la ciencia tiene un cierto aire de autoridad en esta sociedad, aquellos que quieren ganar respeto tratan de “sonar científicos”. Sólo porque un producto se anuncie con términos rebuscados no significa que ha pasado por la experimentación científica adecuada. Considere el caso de la terapia magnética y cómo la están promocionando en Puerto Rico, inclusive con la participación de algunos líderes religiosos.
• Alegaciones fantásticas. Mientras más extraordinaria sea una alegación, mejor debe ser la evidencia. Considere por ejemplo la terapia de la orina, en la que los participantes toman de su propia orina como método de prevención o tratamiento de enfermedades. Algunos reclaman que la orina sirve para tratar más de 60 enfermedades o condiciones incluyendo el cáncer, SIDA y hasta la resaca luego de una noche de copas (!). Pero la evidencia científica que apoya esta creencia es nula. ¿No cree usted que de haber alguna validez este tipo de tratamiento sería más común entre los doctores tradicionales?
• La herejía no implica que lo que reclaman es cierto. Sólo porque la iglesia católica condenó a Galileo no significa que cualquiera que propone ideas radicales es un genio sin reconocimiento. Resulta común encontrar proponentes de creencias pseudocientíficas que culpan al gobierno, a la medicina o sencillamente al “sistema” de conspirar en su contra para mantener escondido el “conocimiento revolucionario” que ellos han descubierto. Mucho cuidado con aquellos que alegan cosas como: “la cura milagrosa que los médicos no quieren que usted sepa“.
• Carga de la prueba (burden of proof). Aquel que hace la alegación extraordinaria es el que tiene el deber de probarle a los expertos y a la comunidad que sus ideas tienen mayor validez que lo que casi el resto de la gente acepta. Esto significa que deben probar la alegación en sus méritos (y desprobar el conocimiento general no implica que automáticamente prueban su punto).
• Los rumores no implican realidad. A estas alturas ya usted debe saber acerca de la cantidad de leyendas urbanas que se transmiten de persona a persona y a través de la Internet. Estas historias son muy interesantes, pero rara vez son ciertas. Tenga mucho cuidado con las alegaciones que empiezan con cosas como: “Al vecino del tío de mi mamá le ocurrió…”
• Inexplicado no es lo mismo que inexplicable. Mucha gente piensa que si ellos no pueden explicar un fenómeno, entonces es inexplicable y un verdadero misterio paranormal. Más peligroso resulta cuando se hace el razonamiento de que si los expertos no pueden explicar un fenómeno, entonces es imposible de explicar (esto es parecido a la falacia de Apelar a la Autoridad). Considere la teoría que proponen algunos que, al no poder explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, concluyen que debieron ser construidas por extraterrestres. Ignoran, por supuesto, la cantidad de teorías que existen al respecto, todas infinitamente más simples que la de los extraterrestres.
• Racionalización de los fracasos. El fracaso de una idea es una de las herramientas más valiosas que tiene la ciencia en la búsqueda de la verdad. Se puede identificar una práctica pseudocientífica cuando sus proponentes racionalizan o ignoran sus fracasos, especialmente cuando los descubren en sus errores. Considere el caso de Uri Geller, un famoso síquico que en varias ocasiones ha sido descubierto como un fraude, incluyendo una famosa aparición en el show de Johnny Carson (vídeo Quicktime). Los seguidores de Geller han ignorado estas alegaciones, y todavía hoy Geller se sigue lucrando de sus supuestos poderes.
• Razonamiento después del hecho. El hecho de que dos eventos ocurran a la vez o en secuencia no significa que uno causa el otro. Considere el caso de la persona que tomó cartílago de tiburón para tratar su cáncer y varios meses después el cáncer desapareció. ¿Significa esto que el cartílago de tiburón ayuda a curar el cáncer? Difícilmente.
• Coincidencia. En el mundo de lo paranormal, las coincidencias se ven como algo profundamente significativo, a lo que le llaman sincronicidad. La realidad es que mucha gente tiene un pobre entendimiento de las leyes de probabilidad. Cosidere esto: en un grupo de 50 personas la probabilidad de que dos de ellas cumplan años el mismo día es de 97%. ¿Parece sorprendente, verdad? Pero no lo es. Lo que sucede es que nuestra mente tiende a buscar conexiones entre eventos donde en verdad no existen, y los eventos insólitos o poco probables ocurren constantemente debido a la ley de los números grandes.
• Representatividad. Un efecto relacionado a nuestro instinto de conectar eventos es que tendemos a olvidar las coincidencias que nos resultan insignificantes y recordamos las que nos resultan más importantes. A esto le llamamos pensamiento selectivo. Esta es una de las técnicas más explotadas por los síquicos que hacen todo tipo de predicciones a principio de año. Estas predicciones tienden a ser generales y bastante seguras, como “veo un desastre natural para Puerto Rico” o “la guerra en Irak continuará”. Luego le hacen publicidad a las predicciones que “pegaron” y obvian las que fallaron, sabiendo que muchos no nos acordamos de todas las predicciones que hicieron. Pues la realidad es que el récord de predicciones acertadas es muy malo. Aquellos que alegan poder hablar con familiares muertos también explotan esta debilidad utilizando la técnica de la lectura en frío (cold reading).

Note que muchos de los ejemplos que doy están relacionados a la salud y la medicina. Desafortunadamente este es un terreno fértil para gente inescrupulosa que se aprovecha de la desesperación de otros. Cada año la gente gasta miles de millones de dólares en “curas milagrosas” que no funcionan. Y usted podría decir: “¿qué importa que estos remedios no funcionen mientras le den esperanza de vida o salud al enfermo?” Importa mucho mientras esas personas abandonen tratamientos que sí funcionan por tomarse un “aceite de culebra” que le vendió un comerciante que le importa poco el dolor ajeno.

Artículos Relacionados:

• La Controversia del Diseño Inteligente
• Leyendas Urbanas en Snopes
• La Nueva Era (New Age) - Una Pequeña Introducción
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• Argumentos Falaces
• ¿Qué es el Escepticismo?

La Sociedad de Escépticos de Puerto Rico ha publicado dos artículos interesantes relacionados a la reciente controversia del argumento del diseño inteligente. Ambos artículos son sumamente detallados y explican a fondo los argumentos del lado de los evolucionistas respecto a este enfrentamiento. En el ensayo Diseño Inteligente, Daniel R. Altschuler se concentra en los argumentos más famosos de los proponentes del diseño inteligente, y presenta las refutaciones de los escépticos a cada uno. Entre éstos se destacan:

• La analogía del relojero, que dice que si encontramos un reloj y examinamos su complejidad, podemos concluir que el reloj fue diseñado por un ser más complejo, el relojero. Los proponentes del diseño inteligente utilizan este argumento para declarar que al observar la complejidad del universo y sistemas como el DNA, debemos concluir que fuimos creados por un diseñador más complejo que nosotros. Básicamente están refutando la posibilidad de que sistemas básicos puedan dar paso a sistemas más complejos. La historia del relojero está correcta; un ser más complejo creó un aparato más simple. Pero la conclusión que hacen sobre la naturaleza, según la observación científica, es errónea; organismos simples han evolucionado hacia organismos más complejos y viceversa.
• La regresión infinita. El postulado del relojero, si lo tomáramos como cierto, implica que todo sistema complejo lo diseñó un ser más complejo. Si un creador diseñó nuestro universo, ¿quién diseñó al diseñador?
• Edad de la tierra. Esto lo discutí en un artículo anterior sobre contradicciones entre la biblia y la historia observable. Algunos proponentes de la tierra joven dicen que examinando las generaciones en la biblia podemos concluir que la tierra no puede tener más de 10,000 años. Cualquier observación geológica sencilla puede derrotar fácilmente esta posición. La edad de la tierra es alrededor de 4.5 billones de años.
• El DNA. Altschuler lo señala correctamente como uno de los argumentos más poderosos para la evolución. Grandes diferencias externas entre organismos son en realidad diferencias mínimas en DNA. En aquellos genes que compartimos con un chimpancé, más del 98% son iguales. En el caso de un ratón, la similaridad es de aproximadamente 85%. Esto apunta a la clara existencia de la línea evolutiva en el planeta tierra. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué compartimos tantos rasgos familiares con otros animales, y no sólo los monos?

Igual a éstos hay otros argumentos que el ensayo explica en detalle. En el artículo Evolución vs. Diseño Inteligente, Round 2, Luis R. Ramos narra la crónica de cómo esta controversia ha vuelto a la atención pública después de 80 años:

El año pasado, un grupo de activistas fundamentalistas hizo campaña hasta conseguir que una mayoría de 8 miembros del consejo escolar de una escuela de Dover, una pequeña comunidad rural de Pensilvania, obligara a sus profesores de ciencia a enseñar el concepto del diseño inteligente para explicar el origen de la vida, como una alternativa a la Teoría de la Evolución.

El consejo escolar pidió a sus maestros que explicasen, a los estudiantes de noveno grado, que “hay huecos” en la Teoría Darviniana, que “no es un hecho” y que el diseño inteligente es una alternativa que deben explorar, algo que irritó enormemente a la comunidad científica estadounidense.

El resto del artículo hace un recuento de la controversia y cómo se ha resuelto, por el momento. También destaca el pronunciamiento que ha hecho George W. Bush en favor del diseño inteligente y la resolución de la legislatura puertorriqueña que se solidariza con las expresiones de Bush.

Además de las excelentes explicaciones que dan Altschuler y Ramos, me parece pertinente aclarar algunos conceptos sobre qué es ciencia y cómo funciona:

• Todas las explicaciones que da la ciencia acerca del universo en que vivimos son provisionales. Las leyes y teorías científicas tienen que pasar por un proceso de experimentación y verificación independiente de manera que se llega a un acuerdo general, pero temporero, sobre su validez. Ejemplo: Todos sabemos que la tierra es redonda. Un cantidad de científicos pudieron predecir esto antes que se corroborara por observación directa. Sin embargo, mañana Pepe Pérez puede salir de una cueva en Camuy y anunciarle al mundo que la tierra no es redonda, sino una placa plana que se apoya en el caparazón de una tortuga gigante. La comunidad científica entonces dice, “chévere, ahora pruébalo”. Si Pepe Pérez puede producir evidencia fuerte, que se pueda apoyar con experimentación independiente, la explicación de la tortuga gigante se hace parte del cuerpo de conocimiento científico. Nota: Esta es una ilustración jocosa, pero situaciones como ésta, donde ideas radicales se han convertido en consenso, son cosa común en la ciencia. Un buen ejemplo es la aceleración del universo.
• El significado de la palabra ‘teoría’. Esta es una de las mayores fuentes de confusión. En nuestro lenguaje diario, la palabra ‘teoría’ significa una impresión, suposición o corazonada (”mi teoría es que dejé las llaves en la oficina”). Una teoría científica, en cambio, es un modelo consistente que explica un fenómeno natural. Estos modelos surgen de experimentación científica y son sistemáticos, predictivos, lógicos, comprobables y nunca han sido probados falsos. Por ejemplo, en la teoría de la relatividad Einstein explica que no existe tal cosa como la simultaneidad de dos eventos. Esto es un concepto radical, pero todas las observaciones del movimiento de objetos en el universo han sido consistentes con la teoría de Einstein.
• La evolución es una teoría científica, y es también un hecho. En su excelente ensayo Evolution as Fact and Theory, Stephen Jay Gould lo describe de la mejor manera posible:
  

  Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten entre teorías rivales para explicarlos. La teoría gravitacional de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no dejaron de caer, esperando el resultado del debate. Y los humanos evolucionaron de ancestros parecidos a simios, no importa que haya sido por el mecanismo propuesto por Darwin o por alguno otro que no ha sido descubierto.

• Desprobar la evolución no prueba el diseño inteligente. Utilizar argumentos para desprobar a Darwin sólo podría tener el efecto de desprobar a Darwin. De ninguna manera esto prueba el diseño inteligente. Esta es la falacia lógica del Falso Dilema.
• El diseño inteligente no es una teoría. Wikipedia tiene una lista de condiciones con las que debe cumplir una teoría científica:
  • Interna y externamente consistente.
  • Parca en las explicaciones o entidades propuestas. Ver la Navaja de Occam.
  • Útil al describir y explicar un fenómeno observado.
  • Empíricamente comprobable y falsificable.
  • Basada en múltiples observaciones en forma de experimentos controlados y repetidos.
  • Progresiva. Debe alcanzar lo que han alcanzado teorías anteriores, y más.
  • Provisional o tentativa. Admite que puede no estar correcta en vez de afirmar certeza.
  • Corregible y dinámica. Se hacen cambios a medida que se descubren nuevos datos.

  El diseño inteligente “no es empíricamente comprobable porque su conclusión central se basa en la creencia de la intervención de un agente sobrenatural”. Esto es citando de una declaración conjunta que 38 receptores del Premio Nobel hicieran en septiembre del 2005.

  Las dos últimas condiciones son importantes porque nos hacen entender la verdadera naturaleza de la ciencia. Muchos tienen una idea de que los científicos son un montón de ateos que dictan al mundo sus creencias personales desde su Monte del Olimpo. La realidad es que la ciencia se autocorrige cada día, y viejas ideas se reemplazan por nuevas cuando éstas se comprueban o explican mejor un fenómeno. Y que esté claro, no hay vacas sagradas. En cambio, la religión tiene una serie de enseñanzas que son dadas desde un principio y que no varían, no importa cuánta evidencia contraria pueda existir. El diseño inteligente no es ciencia, es religión.

Es importante entender que el ánimo del científico no es infrigir en la fe de nadie. Sólo abogan porque en el salón de ciencia se enseñe lo que verdaderamente es el método científico, y que lo que es claramente religión se enseñe en cursos dedicados a estos temas. De hecho, muchos teístas que entienden estos conceptos científicos comprenden que su creencia en dios es una cuestión exclusiva de fe, y que no hay necesidad de buscar evidencia física para sentirse más seguros de su creencia espiritual.

Artículos Relacionados:

• Visualizaciones del Tamaño del Universo
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• Argumentos Falaces
• ¿Qué es el Escepticismo?

En un artículo anterior sobre las contradicciones entre la biblia y la ciencia mencioné unos datos acerca de lo que hoy se conoce que es el tamaño y la edad del universo, unos 13.7 billones de años. Como mencioné en aquel momento, esto reduce la historia completa de la humanidad a mucho menos que un batir de ojos dentro de la historia mayor del universo. De la misma forma, nuestro tamaño en relación al universo convierte a la tierra en mucho menos que un granito de arena.

En una visita hace un año al observatorio de Arecibo pude ver una una película corta que ayudaba a visualizar nustro tamaño en relación al universo. La película empieza con una vista de un muchacho recostado en un parque. Poco a poco la cámara se va alejando hacia arriba y vemos el parque completo. La cámara se aleja aún más y vemos la ciudad, luego el país, luego la tierra, nuestro sistema solar, la vía láctea, otras galaxias, y aún más lejos. Esta película verdaderamente impresionante se llama Powers of Ten, ya que en cada escalón del "zoom out" nos alejamos por un factor de diez (primero un metro, luego diez, luego cien, luego un kilómetro, etcétera).

La película no se puede ver directamente por la Web, pero aquí hay un sitio que presenta una imagen de cada "escalón", y te permite alejarte o acercarte a gusto. Además puedes ir a la inversa y acercarte a la mano del muchacho, luego la piel, las células, el DNA, y más. Otro sitio web de astronomía para niños también tiene una visualización parecida. También la web de Molecular Expressions tiene una visualización más animada (requiere Java).

Además de estas visualizaciones, encontré este escrito corto (en formato PDF), muy entretenido y fácil de entender, que explica el tamaño, principio y la forma de nuestro universo. También explica un poco acerca de los conceptos de tiempo y espacio que presentó Einstein por primera vez. Son conceptos difíciles de comprender a veces, pero completamente fascinantes.

Artículos Relacionados:

• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia

En estos días he estado echando un vistazo con ojo escéptico a varios artículos en la Web acerca de la Nueva Era ("New Age"), sus diferentes prácticas y creencias, y las críticas al movimiento. La idea de leer sobre el tema ocurrió por un comentario que recientemente hiciera un familiar cercano practicante de algunas filosofías que usualmente se clasifican como Nueva Era. El comentario giraba en torno a la idea de que nuestro planeta, que ahora mismo se encuentra en la tercera dimensión, sufrirá dentro de algunos años una serie de eventos cataclísmicos que permitirán su asención a una cuarta dimensión, y más tarde a una quinta dimensión. ¿De qué se trata todo esto? Mi búqueda me ayudó a atar varios cabos sueltos sobre cómo se relacionan las múltiples creencias dentro del movimiento. A continuación presento los hallazgos más destacados.

La página religioustolerance.org da una definición bastante detallada de la Espiritualidad Nueva Era. Aquí algunos fragmentos traducidos:

El Movimiento de la Nueva Era está en una clase aparte. A diferencia de la mayoría de las religiones formales, no tiene un texto sagrado, organización central, membresía, clero formal, centro geográfico, dogma, credo, etc. Usualmente utilizan definiciones mutuamente exclusivas para algunos de sus términos. La Nueva Era es de hecho un movimiento espiritual que fluye libre; una red de creyentes y practicantes que comparten creencias y prácticas algo similares, las cuales añaden a cualquier religión formal que sigan. Sus casas editoras de libros toman el lugar de una organización central; seminarios, convenciones, libros y grupos informales reemplazan los sermones y servicios religiosos.

las enseñanzas de Nueva Era se hicieron populares durante los 1970’s como una reacción a lo que algunos percibían como el fracaso del Cristianismo y el Humanismo Secular de proveer guía espiritual y ética para el futuro. Sus raíces se pueden trazar a varios orígenes: Astrología, Médiums, Hinduismo, tradiciones Gnósticas, Espiritualismo, Teosofía, Wicca y otras tradiciones Neo-paganas, etc…

La página de Movimientos Religiosos de la Universidad de Virginia también tiene un ensayo detallado sobre la Nueva Era. Entre las diferentes creencias específicas dentro del movimiento, que incluyen la reencarnación, el karma y la religión universal, destaco dos: el aura y la transformación personal. Nuevamente traduciendo de religioustolerance.org:

Transformación Personal: Una experiencia mística profundamente intensa resultará en la aceptación general y utilización de las creencias y prácticas de la Nueva Era. Imágenes dirigidas, hipnosis, meditación, y (a veces) el uso de drogas alucinógenas son útiles para lograr y realzar esta transformación. Sus creyentes esperan desarrollar nuevo potencial dentro de sí mismos: la habilidad de curarse a sí mismos y a otros, poderes síquicos, un nuevo entendimiento del funcionamiento del universo, etc. Más tarde cuando una cantidad suficiente de personas hayan logrado adquirir estos poderes, se espera una transformación espiritual, física, psicológica, y cultural mayor a nivel del planeta entero.

Esta transformación es lo que los creyentes de la Nueva Era llaman la transición a la cuarta y quinta dimensión. La Página Investigativa de Gibbon sobre la Ascención incluye una sección de citas que han hecho diferentes personalidades acerca de esta ascención a la cuarta dimensión. Esta sección es particularmente interesante por lo singular del lenguaje que utilizan estas personas para explicar sus creencias, al igual que esta página. Es importante notar que la definición que le imparten los creyentes de la Nueva Era a la cuarta y quinta dimensión es fundamentalmente diferente a la definición científica relativista, donde las dimensiones se definen como sentidos de medición (la cuarta, quinta y sexta dimensión son, respectivamente, masa, momento y energía, que se miden junto a las primeras tres dimensiones de longitud, área y volumen). En cambio, la cuarta y quinta dimensión de los Nueva Era son fenómenos espirituales, definidos como estados de conciencia. La página de La Nueva Era de la Ascención ofrece una guías sobre cómo el individuo puede ascender a la próxima dimensión, y ofrece una explicación de cómo nuestro planeta llegó al estado de ascención en que se encuentra ahora, incluyendo una idea predominante de la Nueva Era de que parte de nuestra civilización actual proviene de Egipto y del continente perdido de Atlántida.

En cuanto al aura, traduzco una vez más de religioustolerance.org:

El aura, se cree, es un campo de energía irradiado por el cuerpo. Aunque invisible para la mayoría de las personas, el msmo puede ser detectado por algunos como un campo brillante de múltiples colores que rodea el cuerpo. Aquellos con la destreza de detectar e interpretar auras pueden diagnosticar el estado de mente y la salud física y espiritual de un individuo.

La página de Elzona habla también del aura y su relación con las dimensiones que expliqué anteriormente. Sobre este tema es interesante notar la creencia en los Niños Indigo, que son "niños especiales con un estado de conciencia más evolucionado". El nombre Indigo proviene del supuesto color de sus auras. Según la creencia, estos niños vienen a ayudar a cambiar nuestras vibraciones con su estado de conciencia avanzado, para lograr la eventual asención de nuestro planeta a la cuarta dimensión. Los niños índigo, según los creyentes, son usualmente niños con Desorden de Déficit de Atención (ADD) o Desorden de Hiperactividad (ADHD), dos de los desórdenes que más comunmente se diagnostican en niños. Sin embargo, los creyentes proponen que el alza en el número de niños con ADD/ADHD es una muestra que nos estamos acercando al momento en que la tierra pasará a la cuarta dimensión. La Sociedad de Escépticos de Puerto Rico tiene dos artículos interesantes (1) (2) que critican el concepto de los niños índigo.

Al igual que estos temas, hay muchísimos otros que entran dentro de la red de creencias de la Nueva Era. Muchas de estas filosofías se han hecho populares gracias al negocio de los libros, seminarios y mercancía de autoayuda y motivación, donde muchos utilizan algunos conceptos de Nueva Era, pero haciéndolos más digeribles para el público en masa (sobre la Nueva Era en el lugar de empleo hablaré en una siguiente ocasión). Aunque para muchos (incluyéndome a mí como agnóstico) estas creencias puedan parecer increíbles, resultará interesante seguir examinando las causas y orígenes de este interés creciente de la Nueva Era dentro de tantos sectores de nuestra sociedad.

Artículos Relacionados:

• ¿Qué es el Escepticismo?

Adoptar un punto de vista escéptico como guía personal no es y nunca ha sido fácil. Aunque nos creemos que nuestra civilización ha alcanzado los más altos grados de ilustración, la realidad es que los mitos y las creencias en lo fantásticamente absurdo dominan nuestra vida diaria. Desde los raptos por criaturas extraterrestres, la reencarnación, la astrología, hasta el feng shui, tal parece que estamos dispuestos a creer lo que sea sin preguntar por qué.

Ahora bien, si usted es de las personas que cree fervientemente en extraterrestres, reencarnación, astrología o feng shui, probablemente usted ya comenzó ha hacer un juicio mental sobre mi persona, probablemente negativo. Esto es precisamente lo que sucede cuando debato algunos de estos y otros temas con amigos o conocidos, y dentro de la discusión se me ocurre debatir temas tan “probados” como la acupuntura o el Triángulo de las Bermudas.

Creo que entonces procede una aclaración sobre lo que significa escepticismo. Aquí reproduzco en español una introducción al tema que da la revista Skeptic, y que lo explica bien:

¿Qué significa ser escéptico? Algunos creen que el escepticismo es el rechazo a ideas nuevas, o peor, confunden “escéptico” con “cínico” y piensan que los escépticos son un montón de cascarrabias obstinados que no están dispuestos a aceptar cualquier afirmación que le haga reto al status quo. Esto es incorrecto. El escepticismo es un enfoque provisional a una alegación. Es la aplicación de la razón a todas las ideas, y no hay vacas sagradas. En otras palabras, el escepticismo es un método y no una posición. Idealmente, el escéptico no entra en una investigación cerrado a la posibilidad que un fenómeno pueda ser real o que una alegación sea cierta. Cuando decimos que somos “escépticos” significa que debemos ver evidencia poderosa antes de creer. Cuando escuchamos una alegación fantástica decimos “muy bien, pero tienes que probarlo”.

El escepticismo tiene una larga tradición histórica tan temprano como la Grecia antigua donde Sócrates observaba: “Sólo sé que no sé nada”. Pero esta posición pura es estéril y poco productiva, y muy pocos la sostienen. Si eres escéptico sobre todo, entonces tienes que ser escéptico sobre tu propio escepticismo. El escepticismo puro es por lo tanto poco aplicable a nuestra vida diaria.

El escepticismo moderno está fundamentado en el método científico, que envuelve la recopilación de datos para formular y probar explicaciones naturalistas para fenómenos naturales. Una alegación se convierte en hecho cuando es confirmada a tal grado que resulta razonable ofrecer un acuerdo temporero. Pero todos los hechos en la ciencia son provisionales y sujetos a cuestionamiento, y por lo tanto el escepticismo es un método que lleva a conclusiones provisionales. Algunas alegaciones como la percepción extrasensorial (ESP) y el creacionismo han sido probados (y fallaron la prueba) tantas veces como para concluir provisionalmente que no son válidos. Otras como la hipnosis y el origen de los lenguajes han sido probadas pero los resultados no han sido concluyentes, por lo que debemos continuar formulando hipótesis y teorías hasta que podamos llegar a una conclusión provisional.

La clave del escepticismo es aplicar los métodos de la ciencia continua y vigorosamente para navegar las aguas entre el escepticismo del “no sé nada” y la credulidad del “todo vale”.

Seguiré elaborando sobre temas interesantes desde el punto de vista escéptico próximamente.

Artículos Relacionados:

• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia