El Reporte Gartner

Durante las últimas semanas, la blogosfera ha estado opinando acerca de un controversial reporte de la compañía de consultoría Gartner, que declara que Microsoft debe realizar cambios radicales en su sistema operativo, ya que Windows está “colapsando” y que la situación actual es “insostenible”. Aunque estos tipos de reporte suelen ser cuestiones publicitarias, éste ha recibido más atención y seriedad, pues viene de una compañía un poco más respetada en el mundo de la tecnología.

Hace dos años, en un artículo anterior titulado “Microsoft: Un Gigante Amarrado” explicaba que Microsoft ha caído en un dilema grave: Windows y su ecosistema de aplicaciones se han vuelto tan grandes y complejas que cualquier cambio (por pequeño que sea) afecta una infinidad de áreas del sistema. Esto a su vez resulta en que los ciclos de desarrollo, programación, y “bug testing” se hagan horriblemente largos. Vista tardó cinco años en lanzarse, algo que en el mundo de la informática son siglos. Lo peor es que aún después de todo ese tiempo, Vista no fue la revolución que una vez se esperaba. Inclusive Steve Ballmer concedió que Vista es un “trabajo en progreso” y anunciaron también que la próxima versión de Windows, Windows 7, saldrá a mercado mucho más rápido que lo que tardó Vista.

Esto ha dejado a Microsoft en una situación difícil. Aunque es claro que todavía Microsoft se encuentra en una posición envidiable en la empresa y el hogar, de no hacer algo pronto podrían verse en verdaderos problemas. Poco a poco esa ventaja se va a ir erosionando y no van a tener forma de evitarlo.

¿Cómo se metió MS en este lío?

Para Microsoft, la regla de oro en el desarrollo de Windows siempre ha sido preservar la compatibilidad con programas viejos (”backward compatibility”). Por eso es que usted puede correr programas de hace diez años o más en el Windows de hoy. Esto es una posición sensible, especialmente cuando hablamos de la empresa - un mundo notoriamente lento para el cambio y notoriamente lucrativo para Microsoft.

Pero esta máxima también trae consigo problemas. Hoy en día los API’s de programación de Windows son una extraña mezcla de lo nuevo, lo viejo y lo obsoleto, como explica Peter Bright en su artículo “From Win32 to Cocoa: a Windows user’s conversion to Mac OS X”:

[Microsoft] desarrolló un sistema moderno, pero lo hizo a prinicpios de los noventa: Windows NT… Sus APIs se basaron en el API Win16 del Windows 16-bit. Esto fue una decisión premeditada, ya que facilitaba la migración de aplicaciones 16-bit a la nueva plataforma 32-bit, y en el momento probablemente hacía sentido. Pero eso significa que hoy en día el API 64-bits (Win64) todavía refleja decisiones que se hicieron hace 20 años.

Este afán de preservar compatibilidad puede llegar a extremos ridículos, como muestra Joel Spolsky en su artículo “How Microsoft Lost the API War”:

Escuché de esto por primera vez de uno de los programadores del famoso juego SimCity, quien me dijo que había un error crítico en su programa: usaba memoria justo después de haberla liberado, un gran no-no que de casualidad funcionaba en DOS pero no en Windows… [La gente de Microsoft] estaba probando varias aplicaciones famosas, asegurándose que funcionaran bien en Windows, pero SimCity constantemente fallaba… Los desarrolladores de Windows descompilaron SimCity, encontraron el error y añadieron código especial en Windows que chequeaba si SimCity estaba corriendo, y si lo estaba, corría el asignador de memoria en un modo especial donde la memoria se pudiera usar luego de liberarla.

Wow. Si usted conoce de programación esta historia le tiene que haber hecho temblar. ¿Cómo pudo Microsoft hacer decisiones tan pobres en cuanto a la arquitectura de su sistema? Porque eran decisiones de negocio, no tecnológicas. La realidad es que a estos extremos llegaba Microsoft para mantener compatibilidad, y ahora están pagando por ello.

La Internet Maliciosa

Muchos consideran que Windows 2000 fue cuando Microsoft alcanzó el pináculo de estabilidad en la familia Windows. Pero muchos no entienden que Windows 2000 fue un sistema operativo que vivió en otra época, antes de que la Internet se convirtiera en un lugar hostil. En efecto, cualquier dispositivo conectado hoy en día a la red está sujeto a un ataque constante de tráfico que tiene la intención de adueñarse del sistema para propósitos maliciosos (es por esto que usted siempre debe estar detrás de un “firewall” al conectarse a la red). Recuerdo que en la compañía donde trabajaba en el año 2000, todas las computadoras Windows tenían IP’s públicos, sin firewall, y a pesar de esta locura, los virus y los troyanos no representaban un problema.

Sin embargo, todo esto cambió poco después, cuando ya Windows XP estaba en uso general. Ante los ataques de worms como Nimda, Code Red y los demás, Microsoft se dio cuenta que su sistema operativo era incapaz de enfrentar esta nueva amenaza con un sistema que por 20 años había recibido funcionalidad sobre funcionalidad sin pensar en la seguridad de tal arquitectura.

Y así comenzó el proceso de arreglar a Windows. Microsoft le añadió un firewall a XP y por años ha revisado el código entero del sistema, lanzando parchos constantes para arreglar asuntos de seguridad. El arreglo a XP, y especialmente el nuevo Vista, ha sido probablemente la revisión de código más grande en la historia del software.

Este esfuerzo atrasó considerablemente el lanzamiento de Vista. Microsoft tuvo que hacer cambios profundos en la arquitectura de este nuevo sistema: arreglaron el sistema de permisos en XP (donde era casi imposible trabajar en una cuenta no-administrativa) e introdujeron sistemas nuevos tales como el molestoso UAC. Todo esto mejoró la seguridad de Windows, pero aún así no implementaron su plan completo de seguridad, nuevamente en nombre de la compatibilidad que discutimos anteriormente.

Actualizar Temprano, Actualizar a Menudo

Así que volvemos al problema: Windows es demasiado grande y difícil de actualizar. Por esto, cualquier cambio que se haga será evolucionario en vez de revolucionario, lo que está completamente opuesto al modelo ágil que desde hace varios años están presentando el Código Abierto y la nueva era de la Web 2.0. “Actualizar temprano, actualizar a menudo” es un modelo que Microsoft tendrá mucha dificultad en seguir.

En los años noventa, Apple se dio cuenta que tenían el mismo problema de Microsoft, y con OS X tomaron la radical decisión de deshacerse de lo viejo y empezar de cero sobre una base probada. El resultado es un sistema más moderno, eficiente y capaz de evolucionar en el futuro. La calidad de las aplicaciones en OS X prueban este punto, como bien menciona Peter Bright en su artículo.

Ahora bien, se argumenta que Apple no tenía tanto que perder como Microsoft en una decisión como esta, ya que su presencia en la empresa es mínima. Esto es muy cierto, pero por otro lado me pregunto: ¿Por qué el sistema operativo que yo utilizo en mi casa tiene que estar sujeto a las restricciones del mundo de la empresa? La empresa es el templo de la estabilidad y de lo probado; rara vez es el lugar donde se prueban los límites. Por esto es que mucha gente de la vieja guardia que trabaja en la informática empresarial protestan cuando se habla del “ocaso de Microsoft”, mientras que los jóvenes que desde hace años viven en este mundo Web 2.0 consideran a Microsoft un dinosaurio que (con la notable excepción del Xbox) no tiene nada excitante que ofrecerles, si lo consideran del todo. La nueva generación de usuarios, que ahora más que nunca está tratando las computadoras como “consumer products”, siempre andan en busca de lo moderno, lo nuevo y lo “cool”, y la realidad es que Apple se los está dando y Microsoft no. Microsoft es el nuevo IBM.

El Futuro

Microsoft debe reconsiderar alterar radicalmente el concepto de la compatibilidad. Empiecen de cero o casi de cero con un sistema operativo eficiente, modular, y sin dependencias excesivas. Ya la compañía ha anunciado que Windows 7 será modular, pero esto parece ser más bien un término de mercadeo que una verdadera modularidad a nivel arquitectónico.

Para proveer compatibilidad con aplicaciones existentes, virtualicen las versiones viejas de Windows (como hizo Apple con OS9 cuando lanzó OS X). La tecnología de la virtualización ha llegado a un punto de madurez donde la experiencia puede ser prácticamente transparente para el usuario. Aquí también Microsoft ha anunciado iniciativas de virtualización, pero éstas son más bien para el mundo de los servidores, no la PC del escritorio.

Y mirando más allá, estas medidas serán inevitables para que Microsoft pueda mantener su competitividad ante este nuevo mundo donde las aplicaciones residen en la nube, y el sistema operativo poco a poco se va haciendo irrelevante.

Artículos Relacionados:

• Alojamiento Web: De Windows a Linux
• Críticas por Doquier a Windows Vista
• Microsoft: Un Gigante Amarrado
• Microsoft Windows en Acción
• Si los Arquitectos Trabajaran como Programadores de Software

Todos lo hemos visto. La película comienza su tercer acto y nuestro héroe está por enfrentarse al reto de su vida, pero antes debe someterse a un riguroso entrenamiento, un rito de paso que lo preparará para su cita con el destino. Pero, ¿cómo comprimir este largo y arduo proceso en dos o tres minutos, para que la audiencia no se aburra? ¡Preparen el sintetizador, que por ahí viene un “montage”!

Sí, dentro de la larga lista de clichés del cine, el “montage” tiene un lugar especial en mi corazón. ¿Cómo puede uno evitar emocionarse al ver a Rocky Balboa entrenando para la gran pelea? ¿o a Daniel LaRusso abriéndose paso en el torneo de Karate contra los Cobra Kai’s? ¿o Maverick y Iceman volando hacia la zona de peligro? Bueno, este último no tanto, ahora que sabemos que Tom Cruise es el tipo más creepy de todo Hollywood, pero ustedes captan la idea.

A estos efectos, he recopilado algunas de las canciones clásicas de estos montajes. Como podrán ver, prácticamente todas son de los años ochenta, la década que el arte del “montage”, como muchas otras cosas, alcanzó su cumbre de charrería (y, por lo tanto, cuando más sublime fue).

Mix: Homenaje al “Movie Montage”:

Si no lo puede ver aquí, escúchelo directamente en imeem. Muchas de estas canciones sólo aparecerán como clips de 30 segundos; puede crear una cuenta gratis en imeem para escucharlas en su totalidad.

También aquí tienen vídeos de los montajes para la mayoría de estas canciones:

Si no lo puede ver aquí, véalo directamente en Splashcast.

Las Canciones:

1. Montage (Trey Parker) - Nadie se tripeó el “montage” mejor que los creadores de South Park, Trey Parker y Matt Stone, en la película Team America: World Police… “Show a lot of things happening at once / Remind everyone of what’s going on / And with every shot you show a little improvement / To show it all would take too long / That’s called a montage (montage!) / Even Rocky had a montage (montage!)”. Excelente.
2. Scarface “Push it to the Limit” (Paul Engemann) - Sorprendentemente, la cinta Scarface tiene uno de los montajes más clichosos de todos los tiempos; solamente escuche la letra de la canción. Me gustaría saber si los raperos de hoy, con su extraña e incomprensible fascinación con la película, se atreverían a poner “Push it to the Limit” en sus radios.
3. Gonna Fly Now (DeEtta Little) - El tema de la Película Rocky. Ninguna lista de montajes estaría completa sin esta canción clásica, y todos recordamos a Rocky corriendo y entrenando en las calles de Philadelphia.
4. Eye of the Tiger (Survivor) - El tema de Rocky III, en donde Balboa se enfrenta al notorio Clubber Lang (Mr. T) con la ayuda de Apollo Creed.
5. Rocky IV Montage - Rocky entrenando en Rusia para enfrentarse a Ivan Drago. Mientras el ruso utiliza lo último en tecnología, Rocky se entrena halando vagonetas y alzando leña. ¿Y recuerdan al final de esta secuencia? Rocky llega al tope de la montaña y grita “¡Drago, Drago!”. ¡Ja ja!
6. Danger Zone (Kenny Loggins) - Kenny Loggins, ese baluarte de la esencia varonil, interpreta el tema de la cinta Top Gun.
7. Far from Over (Frank Stallone) - El tema de la película Staying Alive. Como ven, los “montages” aplican perfectamente al despiadado mundo del baile en Broadway.
8. You’re the Best Around (Tony Esposito) - Uno de los montajes más famosos. En la cinta The Karate Kid, Daniel San, con la ayuda de Mr Miyagi, se enfrenta a los Cobra Kai’s en el torneo del valle. “¡Bárrele la pierna, bárrele la pierna!”
9. Winner Takes it All (Sammy Hagar) - Tema de la cinta Over the Top, también con Sylvester Stallone.
10. Fight to Survive (Stan Bush) - Jean Claude Van Damme, qué nos hubiéramos hecho si tí. En la cinta Bloodsport, Van Damme participa en el peligroso torneo ilegal Kumite.
11. Chariots of Fire (Vangelis) - Otra de las clásicas historias de triunfo, Chariots of Fire. En 1983, la película National Lampoon’s Vacation famosamente satirizó esta canción, en la escena que los Griswolds finalmente llegan a Wally World, sólo para encontralo cerrado.

También incluí algunas canciones que no son de películas específicas, pero que funcionarían perfectamente para un montage:

12. The Final Countdown (Europe) - La canción más charra que no vas a poder sacar de tu cabeza por el resto del día.
13. Dreams (Van Halen) - Sammy Hagar tenía un cierto afecto por las canciones edificantes con letras “cheesy”. La tradición continuó cuando entró en Van Halen (ver también la canción Right Now).
14. On the Loose (Saga) - “No one can stop you now, tonight you’re on the loose…”
15. We are the Champions (Queeen) - Nada mejor para terminar que con la banda más teatral del rock.

Por último, no olvide este mix para su próxima rutina de ejercicios, aeróbicos o corrida de maratón.

Artículos Relacionados:

• ¿Recuerdas estos Muñequitos?
• Los Precursores del Reggaetón
• Hablando de Música con Imeem
• Glosario de Clichés del Cine
• Recordando a The Box
• Una Oda al Chinchorro
• Eddie Santiago Rescata su Carrera

Foto por Joi Ito.

El pasado viernes 22 de febrero la organización Creative Commons Puerto Rico lanzó oficialmente el abanico de licencias Creative Commons adaptadas específicamente para nuestra isla. Esto convierte a Puerto Rico en uno de 44 países del mundo que han adoptado dichas licencias. Anteriormente, las personas en Puerto Rico que quisieran utilizar una de estas licencias para sus obras debían escoger de entre las licencias genéricas, pero hoy las licencias de Puerto Rico ofrecen una fundación más fuerte en dónde apoyar nuestros trabajos, ya que las mismas se han ajustado para ser mucho más compatibles con las leyes de aquí.

¿Qué cambió? Entre otros, el cambio más grande probablemente fue la adición de los llamados derechos morales. En la primera reunión que la organización convocó hace año y medio, Hiram Meléndez, ex-director de la Clínica de Derecho Cibernético de la UPR y uno de los fundadores del proyecto en Puerto Rico, explicó que este sería uno de los puntos que más examen iba a requerir para poder ajustar las licencias a las leyes de Puerto Rico. Según puedo leer en el texto de las licencias, se determinó que las mismas no alteran estos derechos morales.

La actividad de lanzamiento, que se llevó a cabo en la Escuela de Derecho de la UPR, contó con charlas por parte de Hiram Meléndez, Chloe Georas (actual directora de la Cyberclinic) y Carlos González Yanes, entre otros. Además participaron Joichi Ito, presidente de la junta directiva de Creative Commons y Catharina Maracke, directora de Creative Commons International, quién explicó algunos procesos de corte que han demostrado la validez de las licencias.

Pueden ver algunas fotos de la actividad en Flickr. Además el blog de Creative Commons PR tiene algunos enlaces adicionales, incluyendo otras reseñas de la actividad.

De paso, ahora GuerrillaPop está bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Puerto Rico.

Artículos Relacionados:

• Creative Commons en Puerto Rico
• A Salvar la Neutralidad de la Internet
• El Fin de la Telecomunicación Tradicional
• La Razón Tecnológica de la Revolución Internet

Gracias a comentarios en Internet, posts como el de Ricardo Alfaro, y foros como 787ifone.com y Tecnético, me enteré que es posible (y muy fácil) activar el iPhone de manera legal en Puerto Rico. Como muchos saben, hasta el momento Apple y su socio celular AT&T han decidido no vender en iPhone en la isla, y por eso muchas personas han recurrido a “hacks” que permiten utilizar este teléfono acá, ya sea con AT&T o con otros proveedores de telefonía celular. El problema de estos hacks es que pueden causar problemas cuando Apple lanza actualizaciones al software de la unidad. Al menos en mi caso, preferí esperar a que apareciera una manera legal de utilizar el teléfono aquí en la isla, y finalmente ocurrió.

Así que aquí les presento una breve de guía de cómo activar el iPhone legalmente en Puerto Rico, con un número de teléfono 787. Los pasos, en pocas palabras, son los siguientes:

1. Activar una cuenta de individuo con AT&T. Esto puede ser una cuenta nueva o una cuenta ya existente, pero tiene que ser una cuenta individual y debe tener un plan nacional de llamadas.
2. Mandar a pedir el iPhone por correo. Puede pedirle a un familiar o amigo que lo compre en Estados Unidos y se lo envíe, o lo puede pedir por Ebay.
3. Activar el iPhone. Esto requiere conectar el iPhone en tu computadora y seguir las instrucciones que te da iTunes para activar la unidad con tu cuenta existente de AT&T.

A continuación explico el proceso en detalle.

Lea el resto de este artículo »

Artículos Relacionados:

• Cómo se Veía el Futuro Hace 14 Años
• Nuevo Giro en el Escándalo de AT&T y la NSA
• La Razón Tecnológica de la Revolución Internet
• Aventuras en la Mac Mini: GarageBand

[Nota: Este artículo expande un comentario que hice en un post anterior relacionado a la resolución 99.]

En un artículo anterior titulado Un Razonamiento Liberal ante la 99 intenté explicar las razones filosóficas por las cuales las personas de corte liberal nos oponemos a la resolución 99, que pretende elevar el matrimonio entre un hombre y una mujer (y sólo este tipo de matrimonio) a nivel constitucional. En pocas palabras, entendemos que el gobierno no tiene razón para crear leyes donde no hay víctimas directas. Esto parte del pensar que el gobierno no debe ser el guardián de la moral cuando un comportamiento supuestamente inmoral no le está agrediendo directamente los derechos a otra persona o grupo.

Recientemente apareció un articulo en el New York Times titulado Taking Marriage Private que va muy a tono con esta controversia. El artículo explica la realidad histórica del matrimonio:

¿Por qué la gente - homosexual o heterosexual - necesita el permiso del estado para casarse? Durante la mayor parte de la historia occidental no era necesario, porque el matrimonio era un contrato privado entre dos familias. El acuerdo entre los padres, no la aprobación de la iglesia o el estado, era lo que confirmaba su validez.

Por 16 siglos, el Cristianismo también definía la validez de un matrimonio basándose en los deseos de la pareja. Si dos personas declaraban que habían intercambiado votos matrimoniales - aun a solas en la granja - la Iglesia Católica aceptaba la validez.

El artículo sigue explicando la historia del matrimonio. Poco a poco en los siglos pasados fue que el matrimonio se fue convirtiendo en una cuestión sancionada por el estado. En algunos casos se utilizó como una cuestión de clara ingeniería social, por ejemplo, la prohibición de matrimonios entre personas de diferentes razas. Con el tiempo los sistemas judiciales fueron eliminando estas restricciones, pero entonces el matrimonio comenzó a utilizarse como una manera de determinar la distribución de recursos a dependientes, en áreas como seguro social, seguros médicos, herencias, y otros. Era una manera práctica y conveniente de definir una unidad familiar para este tipo de transacciones.

De esto podemos ver que el error de aquellos que apoyan que el gobierno haga una definición estricta del matrimonio (como una forma de proteger el concepto moral de la familia) es que están inyectándole intenciones morales a leyes que existen puramente para propósitos administrativos. Esto recuerda el debate que existe en Estados Unidos acerca de la separación de iglesia y estado, donde una cantidad de fundamentalistas alega que no existe tal cosa, y que esa nunca fue la intención de la primera enmienda de la constitución. Presumamos por un momento que tal separación nunca fue la intención original de los redactores. ¿Y qué? ¿Acaso la separación de iglesia y estado no es una buena idea, independientemente de lo que pensaran los padres fundadores? Claro que sí. De la misma forma, es posible que las leyes que hoy dictan lo que es un matrimonio válido fueran creadas originalmente con propósitos moralistas, pero hoy en día son una cuestión puramente administrativa, y ese debe ser su único alcance.

Por otro lado, estas definiciones tradicionales del matrimonio fueron útiles para una sociedad donde “prácticamente todos los adultos estaban casados” y “era muy raro el concubinato y la paternidad/maternidad soltera por elección”. Sin embargo, esto ha cambiado. En Estados Unidos:

La mitad de todos los Americanos entre las edades de 25 a 29 no están casados, y muchos de ellos ya han incurrido en obligaciones de pareja, de paternidad, o ambas. Casi 40 por ciento de los niños nace de padres que no están casados. A la misma vez, muchas personas casadas están en segundos o terceros matrimonios, y sus obligaciones se distribuyen entre varios hogares.

Utilizar la existencia de una licencia matrimonial para determinar cuándo el estado debe proteger las relaciones interpersonales se está volviendo cada vez más impráctico…

Presumo que en Puerto Rico la situación es igual o muy similar.

El artículo propone algo que a mí me hace completo sentido: eliminar el matrimonio como una institución del estado, y volver a la forma que funcionó por gran parte de la historia: contratos privados. El concepto del matrimonio entonces se separa completamente del aparato gubernamental y se convierte en un asunto del dominio exclusivo de la religión, la que sea. Vamos a repetirlo: bajo este sistema, el gobierno no conocería un concepto llamado “matrimonio”; sólo conoce de contratos legales, y está preparado para mediar disputas de incumplimiento de estos contratos.

Claro, este sistema presentaría una serie de posibles problemas: ¿Cómo trabajaríamos entonces con asuntos como seguro social, seguros médicos, herencias, impuestos, custodia, etc.? En efecto, éstos serían cambios grandes que el gobierno tendría que realizar para ajustarse a un sistema donde no existen licencias matrimoniales. Por otro lado, estos asuntos son de tipo administrativo, no filosóficos, y ya el gobierno por mucho tiempo ha trabajado con estos issues con personas que no poseen una licencia matrimonial. Además, la dificultad de implantar un sistema no debería ser excusa para no hacer las cosas como se deben hacer.

Así que como vemos, toda esta controversia de la 99 ni siquiera toca el asunto medular: que no hay razón filosófica para que el gobierno deba tener un concepto de lo que es el matrimonio, ni siquiera heterosexual. Mientras se debate la controversia de la 99, nos reafirmamos en la oposición a la medida, pero a la misma vez teniendo en cuenta que hay un issue aun más profundo que debemos atender.

Artículos Relacionados:

• Un Razonamiento Liberal ante la 99
• Persuasión y Retórica en la Política y la Publicidad
• Ignorancia y Arrogancia en la Política Local
• La Brújula Política

Hace unos días estaba teniendo una conversación entre geeks con Albizu y Jorge Luis Suárez de Teknolatin acerca de la web y temas relacionados. Estábamos hablando de diferentes servicios de “Bookmarks” (o “favorites”, como le llama Internet Explorer) y en un momento les pregunté: “¿Acaso yo soy el único que nunca usa bookmarks en su navegador de Internet?” Luego de una carcajada y una cara de “estás loco”, me contestaron: “Sí, eres el único que no utiliza bookmarks”.

Pues sí, nunca uso bookmarks (o favorites) en mi navegador ni a través de servicios como del.icio.us. De hecho, mi navegador Firefox está configurado para que borre toda la historia de páginas visitadas siempre que cierro el programa. ¿Raro, no?

Esta idea de no conservar una historia de lugares visitados es sólo una parte bien pequeña de un sistema que llevo probando desde hace algún tiempo, y que consiste sencillamente en examinar todo, absolutamente todas las áreas de mi trabajo diario que estén creando una complejidad innecesaria, e intentar simplificarlas significativamente o eliminarlas por completo (si es posible).

En el caso de los bookmarks, me di cuenta de lo sigiente:

• Yo solía guardar cualquier cosa que me parecía útil, interesante y que podría usar en un futuro cercano o lejano.
• Mi naturaleza de “freak” de la organización y la categorización me obligaba entonces a clasificar todos esos bookmarks bajo unos complejos esquemas de carpetas y etiquetas.
• La cantidad de bookmarks era tanta que en la mayoría de las ocasiones una simple búsqueda u hojeada me tomaba más tiempo que una búsqueda en Google.
• En el caso de sitios web que visitaba a diario, era igual de sencillo escribir el nombre del website en el navegador.
• En muchos casos que necesitaba algo que había marcado hace meses o inclusive años, no terminaba usándolo porque la información ya estaba obsoleta. Nuevamente, una búsqueda en Google terminaba siendo mas útil.
• Más importante, la absoluta mayoría de las cosas que guardaba nunca las necesité en el futuro.

Así que decidí deshacerme de los bookmarks por completo, y meses más tarde no los he extrañado ni un poco. Ahora bien, quizás un sistema de bookmarks no tiene ningún tipo de importancia en su vida, pero para mí que soy diseñador web y programador, el poder moverme y encontrar información rápidamente en la red es una parte fundamental del empleo. Por otro lado, estoy seguro que en su lugar de trabajo u hogar usted ha tenido que implementar una serie de “sistemas” y rutinas personales para poder vivir su vida diaria, y apuesto que muchas de éstas son innecesariamente complicadas. De seguro hay grasa para cortar.

En mi caso llegó un momento que la cantidad de tareas y responsabilidades tanto en mi trabajo como en mi casa me estaban asfixiando, y constantemente estaba en estrés y lamentándome “tengo tantas cosas que tengo que hacer, pero ¿con qué tiempo?”. Así que decidí hacer algo al respecto, pero, la diferencia entre una limpieza casual y lo que terminé haciendo es que no hay vacas sagradas; todo se mira con ojo crítico y si algo se puede eliminar se elimina sin pena y ya.

A continuación algunas de las cosas que implementé en mi trabajo. Note que mi trabajo está centrado casi completamente alrededor de mi computadora, así que la mayoría de los cambios ocurrieron ahí:

• Software. Eliminé todos los programas que no estuviera usando o que no añadieran valor suficiente (incluyendo extensiones de firefox y “toolbars” innecesarios). Constantemente evalúo si un programa más sencillo me sirve mejor que un programa complicado.
• Búsqueda vs. categorización manual. Eliminé las complicadas estructuras de carpetas que estaba usando para guardar mis archivos. La búsqueda que incluye el sistema operativo OS X (Spotlight) es ahora mi mejor amiga para encontrar cosas en segundos no importa dónde se encuentren. (el sistema operativo Windows Vista tiene una funcionalidad de búsqueda similar, y también hay otras soluciones como Google Desktop Search y Copernic).
• Limpiar, limpiar limpiar. El desktop de la computadora siempre está completamente libre de documentos (¿Acaso esto le parece familiar?). El escritorio físico en mi oficina también está completamente libre de papeles y notas “post it”, y limpié todas las gavetas de mi escritorio, eliminando todo papel que sabía que no iba a necesitar en los próximos meses. A la misma vez decidí irme completamente “paperless”; toda nota, teléfono, o quehacer va directamente a electrónico, organizado en un sistema que detallo más adelante.
• Cuentas de email. Reduje el número de cuentas de email al mínimo absoluto (en mi caso un email del trabajo y un email personal). Dejé de usar el email para todo lo que no sea absolutamente necesario (los spam, las cadenas y los chistes se borran sin leerlos y con prejuicio extremo).
• Dejar de ser esclavo del email. Implementé unas técnicas para siempre mantener en cero la cantidad de mensajes en el inbox del correo electrónico. Pueden ver más detalles acerca de esto en esta charla titulada “Inbox Zero”, por Merlin Mann.
• Hacer una lista de “to-do’s” y mantenerla. Este probablemente ha sido el cambio más importante de todos y el que más beneficio de productividad me ha rendido. Todo, todo, absolutamente todas las tareas, por más pequeñas que sean, van a mi lista de quehaceres. De esta forma, puedo atacar inmediatamente las cosas que puedo hacer enseguida (todas esas tareas pequeñas que puedo terminar en cinco o diez minutos). De la misma forma puedo sacar de mi mente las tareas grandes que no puedo completar de inmediato, para enfocarme sólo en una tarea a la vez sin ansiedad.

Muchos de estos conceptos salen de un método llamado “Getting Things Done” (GTD), desarrollado por David Allen y publicado en un libro del mismo nombre. Sí, esto es un libro de autoayuda, pero no se preocupe que no hay nada aquí del llamado “new age bullshit” típico de este género; esto es pura productividad personal sin filosofías extrañas. Merlin Mann explica de qué se trata el método GTD:

Así es como defino las “cosas” (”stuff”): cualquier cosa que has permitido que entre dentro de tu mundo físico o sicológico que no pertenece a donde está ahora mismo, y para la cual no has definido aún su resultado final…

Estas “cosas” están rebotando en nuestras cabezas causando todo tipo de estrés y ansiedad. Tu próxima evaluación del trabajo, bar mitzvahs, rollos vacíos de papel de baño, la podadora de grama dañada, la solicitud de la universidad, tu gran panza, caries, la ropa interior sucia; todas compiten por atención dentro de nuestros pobres cerebros. Estas cosas no tienen “hogar” y por ende no tienen a dónde ir, así que se quedan traqueteando en nuestras cabezas.

Peor aun, somos demasiado neuróticos para olvidarnos de ellas, y ciertamente no tenemos tiempo para hacerlas todas en un día. ¿Quién rayos soy, Superman?

Así que vas corriendo de lado a lado apagando fuegos, rezando que no se te haya olvidado nada, despojado de toda creatividad o siquiera la más básica flexibilidad de adaptar tu propia vida a las necesidades de tus amigos, tus familiares o de tí mismo. Esas “cosas” se han apoderado de tu cerebro como un virus, arrastrando todos tus procesos y dejándote agotado y casi inútil. ¿Suena familiar?

¿Así que cómo funciona GTD?

Esta es una versión bien resumida, pero aquí está, estilo PowerPoint:

1. Identifica todas las cosas en tu vida que no están en su lugar apropiado (atar cabos sueltos).
2. Deshazte de todas las cosas que no son tuyas o que no necesitas ahora mismo.
3. Crea un lugar apropiado en el cual confías y que apoye tu estilo de trabajo.
4. Pon tus cosas en el lugar apropiado, consistentemente.
5. Haz tus cosas en una forma que le rinda honor a tu tiempo, energía, y el contexto de cualquier momento dado.
6. Iterar y reajustar constantemente y sin piedad.

Así que, básicamente, conviertes tus cosas en tareas reales (sobre las cuales puedes actuar) o en cosas de las cuales te puedes deshacer. Todo lo que conservas tiene una razón clara para estar en tu vida en cualquier momento dado - tanto ahora como en el futuro. Esto te da una increíble confianza de que a) nada se te pierde y b) en todo momento entiendes claramente de qué cosas te tienes que preocupar y de cuáles no.

Ciertamente no he implementado todas las técnicas que GTD recomienda, pero en aquellas que he comenzado a utilizar he notado una diferencia bien clara.

Llevándolo un Paso más Allá

Estos métodos no son sólo para el trabajo.

Las nociones de que debemos deshacernos del desorden en nuestras vidas están ganando popularidad dentro de una generación como la nuestra, que siempre está expuesta a una sobrecarga de información, trabajo (¿Para cuántos de nosotros es completamente común llevarnos trabajo para las casas? Apuesto que muchos), y una constante competencia por nuestra atención. Blogs como Zen Habits contienen una cantidad de lecturas interesantísmas al respecto. A continuación algunas muy recomendadas:

• Cómo eliminar el desorden
• Una Guía para crear un hogar minimalista
• Edita tu vida: Partes 1, 2, 3 y 4
• Sistemas simples: partes 1, 2 y 3
• 21 consejos para mantener un hogar simple con niños

Artículos Relacionados:

• Reglas Simples para Regalar en San Valentín
• Los 5 Hábitos de la Gente Altamente Extraña
• Ser Introvertido
• La Motivación Profunda y su Entrada en el Mundo Corporativo

Siempre me ha parecido interesante que los asuntos públicos en Puerto Rico rara vez se analicen desde un punto de vista de conservadurismo versus liberalismo. Siempre me ha parecido que muchas personas en la isla no “saben lo que son” en el espectro de lo conservador y lo liberal (tato en lo social, como en lo económico y lo político); somos una colección de posturas ante asuntos separados, pero no sabemos de dónde éstas provienen. La reciente controversia en cuanto a la propuesta resolución 99 (que pretende elevar el matrimonio entre un hombre y una mujer a rango constitucional) es un ejemplo de esto, pero en muchas de las discusiones se ha presentado como un enfrentamiento de gays vs. cristianos.

En el caso de la 99, el meollo del asunto es que el gobierno está intentando asumir el papel de ingeniero social, algo a lo que las personas que simpatizan con el liberalismo social (como yo) se tienden a oponer. ¿Qué significa esto? Sencillamente, que creemos que el gobierno debe involucrarse en un asunto sólo cuando representa una agresión directa a los derechos o la justicia de una persona o grupo específico. Hago énfasis en la frase “agresión directa”, refiriéndome a que existe una víctima clara y señalable. Por ejemplo, una persona que asesina o le hace daño físico a otra está cometiendo un crimen directo contra una víctima señalable. Un hombre que se para en la plaza pública y se besa con otro hombre podrá ofender a muchos, pero no está cometiendo un acto de agresión directa. ¿Qué controversial es ese “derecho a ofender”, verdad?

Esto es a lo que las personas usualmente se refieren cuando dicen que “no se debe legislar la moral”, y que otros malinterpretan porque están tomando la frase en sentido literal. La moral se legisla, por supuesto, pero la víctima no puede ser un concepto amorfo como “la fibra moral de nuestro pueblo”. Si fuera así habría otro montón de cosas que habría que prohibir (y de hecho, por no ser así hay otro montón de cosas que hay que legalizar).

Este concepto de la no-intervención del gobierno quizás es difícil de comprender para muchos en Puerto Rico, que hemos vivido por mucho tiempo bajo un Estado Papá (ahora un Estado Papi), donde miramos al gobierno para que nos resuelva todo, pero es algo importante para los derechos de igualdad y de libre expresión de todos, y esto incluye la libertad de todas las religiones de practicar sus creencias como les parezca. El error de algunos conservadores es que están yendo punto por punto y caso por caso tratando de ilegalizar las cosas que ellos (o en el caso de los religiosos, sus biblias) dicen que están mal. Nosotros estamos hablando de trabajar las leyes utilizando este principio fundamental y abarcador en cuanto a la cuestión social (el principio de crimen sin víctima que expliqué) con la meta de fomentar la convivencia entre personas que piensan diferente: cristianos, ateos, judíos, gentiles, homosexuales, heterosexuales, monógamos, polígamos, y todos los demás.

De paso, de toda esta discusión surge otra pregunta: ¿Por qué tiene el gobierno que meterse a definir qué es un matrimonio, aun en términos puramente civiles? De eso hablaré en un artículo próximo.

Artículos Relacionados:

• Persuasión y Retórica en la Política y la Publicidad
• Ignorancia y Arrogancia en la Política Local
• La Brújula Política

[Aquí de vuelta luego de un largo descanso para revolcarme en temas totalmente superficiales...]

El famoso escritor Stephen King habla en una columna reciente acerca de algo que todos conocemos pero pocos sabemos explicar: la escurridiza cualidad de ser cool. Es un excelente artículo, y da en el clavo con los múltiples ejemplos de quiénes lo son y quiénes no en el mundo del entretenimiento y la política (que al fin y al cabo son lo mismo, ¿no?).

King propone que el término “cool” está más allá de cualquier definición posible, y que una persona sencillamente es cool o no lo es. Ser parte de tal o cuál grupo no te hace automáticamente cool. Ser famoso ciertamente no te hace cool. Eso hace sentido, pero creo que hay un elemento universal que aplica a todo lo cool, y es el elemento del peligro. Peligro, sí. Hablo de la osadía, ser atrevido sin tratar de serlo, hablo de aquellos a quienes una actitud de “me importa un carajo” le sale completamente natural, sin despeinarse.

Un buen ejemplo que da King es el actor Tom Hanks: excelente artista con una increíble capacidad para el drama y la comedia, simpático; de seguro pasará a la historia como uno de los grandes actores del cine norteamericano. Pero Tom Hanks no es cool. A la hora de repartir adjetivos, fiable y seguro le encajan, pero definitivamente nadie diría que Tom Hanks es peligroso. La antítesis de Hanks: Jack Nicholson, que según King siempre es cool no importa lo mala que sea la película en la que aparezca. Inclusive podríamos ir más allá y decir que si ponemos juntos en una cinta a Hanks y a Nicholson (Hanks siendo el bueno y Nicholson el malo, por supuesto), probablemente vamos a apoyar abrumadoramente a Nicholson. Hey, ¿será por eso que nunca han estado en una película juntos?

Otro ejemplo interesante del mundo del cine: Steven Spielberg no es cool, a pesar de su impresionante récord como director. Su tipo de entretenimiento es demasiado sano y recto, y tampoco se le puede llamar peligroso. Estoy seguro que algún lector me puede señalar momentos específicos de sus películas que son cool, pero eso no es suficiente. Por el contrario, Quentin Tarantino es consistentemente cool. Aun cuando sus películas están llenas de defectos (piense en Death Proof), su obra es la verdadera definición de peligro (de nuevo, piense en Death Proof).

Hablando de Tarantino y Spielberg, su estátus demuestra que ser cool no tiene nada que ver con que un artista sea “indie” o popular (ambos son directores muy populares). Muchos confunden ambas cosas y presumen que lo indie es automáticamente cool y que lo “mainstream” no. Esto es incorrecto; hay peligro en ambos lados, al igual que hay buena y pobre calidad en lo chiquito y lo grande. Por ejemplo, en muchas ocasiones el punk es cool, prueba de que lo cool es independiente de la calidad de la ejecución. De hecho, en ocasiones la mala calidad realza el factor cool, como he hablado anteriormente en cuanto a las películas de explotación y de bajo presupuesto.

De paso, algo interesante que se desprende de este punto es que lo cool suele redimir la mala calidad. Sí, así como lo oyó. Esto explica el punk y otros géneros como el reggaetón, al menos en su infancia. También explica la reacción virulenta de personas que no entienden cómo estas expresiones alcanzan tan altos niveles de lealtad entre su fanaticada. Esta gente no son ni entienden el concepto de ser cool.

También podemos ver la otra cara de la moneda. La mayor parte del arte ultrapop jamás podrá ser cool, porque en muchos casos el mainstream implica un nivel de seguridad y fobia al riesgo, al peligro. Tiene que ser así para que sea apetecible a las masas. Muchos de los artistas en el top 40 podrán ser buenos, pero jamás serán cool.

Otro ejemplo (el que me llevó a escribir este artículo): el otro día estaba tratando de precisar por qué me disgusta la música de Gilberto Santarrosa. Sí, escucharon bien, me disgusta; mis disculpas a los fans. La música de Santarrosa es perfecto pop, lleno de ganchos y melodías inolvidables, algo que he defendido en ocasiones anteriores, y está perfectamente escrita y ejecutada con la mejor calidad. Resulta que Santarrosa, como he explicado, carece de cualquier tipo de peligrosidad en su música. Hasta podría decir que en cierto modo me ofende lo poco ofensiva que es. Por eso aunque es excelente jamás podrá ser cool. ¿Qué salsero es cool? Héctor Lavoe, por supuesto (de esto hablé en un artículo anterior). Jaime Torres Torres del Nuevo Día se equivoca; Héctor Lavoe no se convirtió en mito “por su transparencia, humildad, sensibilidad, sencillez, sinceridad, alegrías y sufrimientos”. Héctor Lavoe se convirtió en mito porque era la definición del peligro; era, sencillamente, cool. Y de la misma forma que nos atrae Lavoe y su accidentada historia personal, nos atraen los poetas malditos y los artistas/personalidades que de alguna forma siguieron este modelo del “crash and burn”.

King también hace una distinción entre lo que es “hot” y lo que es cool. Ser “hot” es un asunto puramente sexual, ser cool va más allá. Aquí hay una buena lección para las chicas, quienes tienen una constante presión de la sociedad moderna por ser y verse “hot”, a expensas de otras cualidades: a los hombres nos gustan las mujeres lindas, seguro, pero no nos podemos resistir (repito, nos derretimos) ante una mujer que es “hot” y que además es cool. Todas estas reinas de los tabloides - Britney, Lohan, Paris y las demás - querrán ser “hot”, pero no tienen la más mínima oportunidad de ser cool; ser esclavo de la opinión de los demás automáticamente te descalifica. ¿Por qué Angelina Jolie es la fantasía de hombres y mujeres por igual? ¡Ding, ding! “Hot” y cool. Estoy seguro que es lo mismo a la inversa: ¿Por qué a las chicas buenas le gustan los chicos malos? Porque son cool.

¿Queda alguien fuera del criterio de ser cool? Se me ocurren algunos. El entretenimiento para niños, por ejemplo, (en el cual he estado completamente inmerso desde que nació mi hija) no se puede medir bajo estos mismos principios, porque aspira a ser completamente inocente y libre de entrelíneas, mientras que el cool implica unas acciones y actitudes que no se mencionan directamente. Así que a los adultos que odian a Barney y a los demás: siento decirles que están aplicando erróneamente los conceptos de “coolness” a un área que está libre de tales preocupaciones.

Y luego de toda esta discusión, ¿cuál es el gran afán de señalar lo que es y no es cool? ¿Qué beneficio rinde? ¿No es esto algo increíblemente superficial? La realidad es que el que más y el que menos aspira a ser cool de una forma u otra, desde el joven de quince años hasta el viejito de ochenta. Además, preguntarnos por qué nos sentimos atraídos a todo lo que es cool es preguntarnos por qué nos atrae el peligro, y eso es una pregunta fundamental de nuestra existencia. ¿Cool?

Artículos Relacionados:

• Hablando de Música con Imeem
• Tarantino y Rodríguez se Reunen Nuevamente para Grindhouse
• Una Oda al Chinchorro
• La Sanitización del Reggaetón
• Sobre la Violencia en el Cine
• La Música de Abajo

Aquí estoy yo jangueando en la Taverna de Moe con Barney, Homero, Lenny y Carl. ¿Quedó bien?

Puedes crear tu propio avatar estilo Simpsons en el site oficial de la película www.simpsonsmovie.com

Artículos Relacionados:

• ¿Recuerdas estos Muñequitos?
• Fumando con los Picapiedras
• Diversión Extra con Los Simpsons
• Homero Simpson Navideño

Mosaico formado con fotos de personas “sacándole el dedo” a la Hummer H2 (fuh2.com).

En estos días estaba leyendo un artículo que habla de los rumores que están circulando acerca de la inminente desaparición de la Hummer H2. Las ventas de la H2 han ido bajando estrepitosamente en los últimos dos años, algo que concuerda con los aumentos recientes en el precio de la gasolina (note que la H2 promedia unas diez millas por galón). Aparentemente la empresa eliminará la H2 y se concentrará en la H3, que es más pequeña, y otros modelos nuevos.

¿Pero fue el consumo de gasolina lo que de veras mató a la H2? Yo propongo otra explicación: que el cliché que representa esta guagua ya no rinde para más.

No me importan tanto los argumentos acerca de la mucha gasolina que consume o lo grande/peligrosa que es. Después de todo hay muchos otros vehículos de uso diario que son igualmente ofensivos (Cadillac Escalade, Lincoln Navigator, Ford Expedition, etc.) que se siguen vendiendo como pan caliente, y la H2 meramente se había convertido en un símbolo de ese tipo de automóvil, igual que el Toyota Prius es el nuevo símbolo de todo aquel que quiere presentarse al mundo como amigo del ambiente.

Lo que sí encuentro gracioso es la forma en que la H2 es una total fachada, un perfecto ejemplo de cómo la publicidad reempaca lo viejo (por usar una palabra menos ofensiva que mierda) y nos lo vende como lo mejor y más caro. Verán, la H2 no es una Hummer como la original H1 con sus características todo-terreno. Cuando los ingenieros de Hummer fueron a diseñar la H2 como una versión más pequeña de la H1, se toparon con la mentalidad corporativa de la General Motors, que dicta que para ahorrar dinero en lo más posible se debe hacer uso de piezas existentes en otros automóviles de la empresa, el llamado “Badge Engineering”. Y así la H2 terminó siendo literalmente una Chevy Tahoe con paneles externos que la hacen parecer una Hummer. La Hummer, de paso, cuesta aproximadamente $20,000 más que la Tahoe. Es, como dice el sitio FUH2.com, el “ultimate poseur vehicle”.

Y el público se lo comió. Sólo miren este anuncio, donde el humilde niño en su humilde Hummer se enfrenta a los “douchebags” en sus brillosos autos deportivos:

Si no puede ver el vídeo aquí, véalo directamente en Youtube.

¿Acaso nadie se da cuenta que son precisamente estos “douchebags” el mercado de las Hummers?

Claro, no hay quien se escape de la publicidad, ni usted ni yo. ¿Cuantos hombres compran el desodorante Axe inconscientemente pensando en la leve (muy leve) posibilidad de que de veras produce algún tipo de efecto hormonal en el sexo opuesto? Yo frecuentemente pago $4 y $5 por un café de Starbucks, y mi próxima computadora será una Mac…

Pero, por otro lado, no pude dejar de alegrarme un poco por dentro cuando escuché la noticia. La H2 será sólo un símbolo, pero los símbolos valen.

Artículos Relacionados:

• Persuasión y Retórica en la Política y la Publicidad
• Cuando el Artista se Vende, Parte 2
• Cuando el Artista se Vende
• Nos Han Engañado: Photoshop vs. La Realidad
• ¿Qué es Bullshit?