[Nota: Este artículo expande un comentario que hice en un post anterior relacionado a la resolución 99.]

En un artículo anterior titulado Un Razonamiento Liberal ante la 99 intenté explicar las razones filosóficas por las cuales las personas de corte liberal nos oponemos a la resolución 99, que pretende elevar el matrimonio entre un hombre y una mujer (y sólo este tipo de matrimonio) a nivel constitucional. En pocas palabras, entendemos que el gobierno no tiene razón para crear leyes donde no hay víctimas directas. Esto parte del pensar que el gobierno no debe ser el guardián de la moral cuando un comportamiento supuestamente inmoral no le está agrediendo directamente los derechos a otra persona o grupo.

Recientemente apareció un articulo en el New York Times titulado Taking Marriage Private que va muy a tono con esta controversia. El artículo explica la realidad histórica del matrimonio:

¿Por qué la gente - homosexual o heterosexual - necesita el permiso del estado para casarse? Durante la mayor parte de la historia occidental no era necesario, porque el matrimonio era un contrato privado entre dos familias. El acuerdo entre los padres, no la aprobación de la iglesia o el estado, era lo que confirmaba su validez.

Por 16 siglos, el Cristianismo también definía la validez de un matrimonio basándose en los deseos de la pareja. Si dos personas declaraban que habían intercambiado votos matrimoniales - aun a solas en la granja - la Iglesia Católica aceptaba la validez.

El artículo sigue explicando la historia del matrimonio. Poco a poco en los siglos pasados fue que el matrimonio se fue convirtiendo en una cuestión sancionada por el estado. En algunos casos se utilizó como una cuestión de clara ingeniería social, por ejemplo, la prohibición de matrimonios entre personas de diferentes razas. Con el tiempo los sistemas judiciales fueron eliminando estas restricciones, pero entonces el matrimonio comenzó a utilizarse como una manera de determinar la distribución de recursos a dependientes, en áreas como seguro social, seguros médicos, herencias, y otros. Era una manera práctica y conveniente de definir una unidad familiar para este tipo de transacciones.

De esto podemos ver que el error de aquellos que apoyan que el gobierno haga una definición estricta del matrimonio (como una forma de proteger el concepto moral de la familia) es que están inyectándole intenciones morales a leyes que existen puramente para propósitos administrativos. Esto recuerda el debate que existe en Estados Unidos acerca de la separación de iglesia y estado, donde una cantidad de fundamentalistas alega que no existe tal cosa, y que esa nunca fue la intención de la primera enmienda de la constitución. Presumamos por un momento que tal separación nunca fue la intención original de los redactores. ¿Y qué? ¿Acaso la separación de iglesia y estado no es una buena idea, independientemente de lo que pensaran los padres fundadores? Claro que sí. De la misma forma, es posible que las leyes que hoy dictan lo que es un matrimonio válido fueran creadas originalmente con propósitos moralistas, pero hoy en día son una cuestión puramente administrativa, y ese debe ser su único alcance.

Por otro lado, estas definiciones tradicionales del matrimonio fueron útiles para una sociedad donde “prácticamente todos los adultos estaban casados” y “era muy raro el concubinato y la paternidad/maternidad soltera por elección”. Sin embargo, esto ha cambiado. En Estados Unidos:

La mitad de todos los Americanos entre las edades de 25 a 29 no están casados, y muchos de ellos ya han incurrido en obligaciones de pareja, de paternidad, o ambas. Casi 40 por ciento de los niños nace de padres que no están casados. A la misma vez, muchas personas casadas están en segundos o terceros matrimonios, y sus obligaciones se distribuyen entre varios hogares.

Utilizar la existencia de una licencia matrimonial para determinar cuándo el estado debe proteger las relaciones interpersonales se está volviendo cada vez más impráctico…

Presumo que en Puerto Rico la situación es igual o muy similar.

El artículo propone algo que a mí me hace completo sentido: eliminar el matrimonio como una institución del estado, y volver a la forma que funcionó por gran parte de la historia: contratos privados. El concepto del matrimonio entonces se separa completamente del aparato gubernamental y se convierte en un asunto del dominio exclusivo de la religión, la que sea. Vamos a repetirlo: bajo este sistema, el gobierno no conocería un concepto llamado “matrimonio”; sólo conoce de contratos legales, y está preparado para mediar disputas de incumplimiento de estos contratos.

Claro, este sistema presentaría una serie de posibles problemas: ¿Cómo trabajaríamos entonces con asuntos como seguro social, seguros médicos, herencias, impuestos, custodia, etc.? En efecto, éstos serían cambios grandes que el gobierno tendría que realizar para ajustarse a un sistema donde no existen licencias matrimoniales. Por otro lado, estos asuntos son de tipo administrativo, no filosóficos, y ya el gobierno por mucho tiempo ha trabajado con estos issues con personas que no poseen una licencia matrimonial. Además, la dificultad de implantar un sistema no debería ser excusa para no hacer las cosas como se deben hacer.

Así que como vemos, toda esta controversia de la 99 ni siquiera toca el asunto medular: que no hay razón filosófica para que el gobierno deba tener un concepto de lo que es el matrimonio, ni siquiera heterosexual. Mientras se debate la controversia de la 99, nos reafirmamos en la oposición a la medida, pero a la misma vez teniendo en cuenta que hay un issue aun más profundo que debemos atender.

Artículos Relacionados:

• Un Razonamiento Liberal ante la 99
• Persuasión y Retórica en la Política y la Publicidad
• Ignorancia y Arrogancia en la Política Local
• La Brújula Política

Hace unos días estaba teniendo una conversación entre geeks con Albizu y Jorge Luis Suárez de Teknolatin acerca de la web y temas relacionados. Estábamos hablando de diferentes servicios de “Bookmarks” (o “favorites”, como le llama Internet Explorer) y en un momento les pregunté: “¿Acaso yo soy el único que nunca usa bookmarks en su navegador de Internet?” Luego de una carcajada y una cara de “estás loco”, me contestaron: “Sí, eres el único que no utiliza bookmarks”.

Pues sí, nunca uso bookmarks (o favorites) en mi navegador ni a través de servicios como del.icio.us. De hecho, mi navegador Firefox está configurado para que borre toda la historia de páginas visitadas siempre que cierro el programa. ¿Raro, no?

Esta idea de no conservar una historia de lugares visitados es sólo una parte bien pequeña de un sistema que llevo probando desde hace algún tiempo, y que consiste sencillamente en examinar todo, absolutamente todas las áreas de mi trabajo diario que estén creando una complejidad innecesaria, e intentar simplificarlas significativamente o eliminarlas por completo (si es posible).

En el caso de los bookmarks, me di cuenta de lo sigiente:

• Yo solía guardar cualquier cosa que me parecía útil, interesante y que podría usar en un futuro cercano o lejano.
• Mi naturaleza de “freak” de la organización y la categorización me obligaba entonces a clasificar todos esos bookmarks bajo unos complejos esquemas de carpetas y etiquetas.
• La cantidad de bookmarks era tanta que en la mayoría de las ocasiones una simple búsqueda u hojeada me tomaba más tiempo que una búsqueda en Google.
• En el caso de sitios web que visitaba a diario, era igual de sencillo escribir el nombre del website en el navegador.
• En muchos casos que necesitaba algo que había marcado hace meses o inclusive años, no terminaba usándolo porque la información ya estaba obsoleta. Nuevamente, una búsqueda en Google terminaba siendo mas útil.
• Más importante, la absoluta mayoría de las cosas que guardaba nunca las necesité en el futuro.

Así que decidí deshacerme de los bookmarks por completo, y meses más tarde no los he extrañado ni un poco. Ahora bien, quizás un sistema de bookmarks no tiene ningún tipo de importancia en su vida, pero para mí que soy diseñador web y programador, el poder moverme y encontrar información rápidamente en la red es una parte fundamental del empleo. Por otro lado, estoy seguro que en su lugar de trabajo u hogar usted ha tenido que implementar una serie de “sistemas” y rutinas personales para poder vivir su vida diaria, y apuesto que muchas de éstas son innecesariamente complicadas. De seguro hay grasa para cortar.

En mi caso llegó un momento que la cantidad de tareas y responsabilidades tanto en mi trabajo como en mi casa me estaban asfixiando, y constantemente estaba en estrés y lamentándome “tengo tantas cosas que tengo que hacer, pero ¿con qué tiempo?”. Así que decidí hacer algo al respecto, pero, la diferencia entre una limpieza casual y lo que terminé haciendo es que no hay vacas sagradas; todo se mira con ojo crítico y si algo se puede eliminar se elimina sin pena y ya.

A continuación algunas de las cosas que implementé en mi trabajo. Note que mi trabajo está centrado casi completamente alrededor de mi computadora, así que la mayoría de los cambios ocurrieron ahí:

• Software. Eliminé todos los programas que no estuviera usando o que no añadieran valor suficiente (incluyendo extensiones de firefox y “toolbars” innecesarios). Constantemente evalúo si un programa más sencillo me sirve mejor que un programa complicado.
• Búsqueda vs. categorización manual. Eliminé las complicadas estructuras de carpetas que estaba usando para guardar mis archivos. La búsqueda que incluye el sistema operativo OS X (Spotlight) es ahora mi mejor amiga para encontrar cosas en segundos no importa dónde se encuentren. (el sistema operativo Windows Vista tiene una funcionalidad de búsqueda similar, y también hay otras soluciones como Google Desktop Search y Copernic).
• Limpiar, limpiar limpiar. El desktop de la computadora siempre está completamente libre de documentos (¿Acaso esto le parece familiar?). El escritorio físico en mi oficina también está completamente libre de papeles y notas “post it”, y limpié todas las gavetas de mi escritorio, eliminando todo papel que sabía que no iba a necesitar en los próximos meses. A la misma vez decidí irme completamente “paperless”; toda nota, teléfono, o quehacer va directamente a electrónico, organizado en un sistema que detallo más adelante.
• Cuentas de email. Reduje el número de cuentas de email al mínimo absoluto (en mi caso un email del trabajo y un email personal). Dejé de usar el email para todo lo que no sea absolutamente necesario (los spam, las cadenas y los chistes se borran sin leerlos y con prejuicio extremo).
• Dejar de ser esclavo del email. Implementé unas técnicas para siempre mantener en cero la cantidad de mensajes en el inbox del correo electrónico. Pueden ver más detalles acerca de esto en esta charla titulada “Inbox Zero”, por Merlin Mann.
• Hacer una lista de “to-do’s” y mantenerla. Este probablemente ha sido el cambio más importante de todos y el que más beneficio de productividad me ha rendido. Todo, todo, absolutamente todas las tareas, por más pequeñas que sean, van a mi lista de quehaceres. De esta forma, puedo atacar inmediatamente las cosas que puedo hacer enseguida (todas esas tareas pequeñas que puedo terminar en cinco o diez minutos). De la misma forma puedo sacar de mi mente las tareas grandes que no puedo completar de inmediato, para enfocarme sólo en una tarea a la vez sin ansiedad.

Muchos de estos conceptos salen de un método llamado “Getting Things Done” (GTD), desarrollado por David Allen y publicado en un libro del mismo nombre. Sí, esto es un libro de autoayuda, pero no se preocupe que no hay nada aquí del llamado “new age bullshit” típico de este género; esto es pura productividad personal sin filosofías extrañas. Merlin Mann explica de qué se trata el método GTD:

Así es como defino las “cosas” (”stuff”): cualquier cosa que has permitido que entre dentro de tu mundo físico o sicológico que no pertenece a donde está ahora mismo, y para la cual no has definido aún su resultado final…

Estas “cosas” están rebotando en nuestras cabezas causando todo tipo de estrés y ansiedad. Tu próxima evaluación del trabajo, bar mitzvahs, rollos vacíos de papel de baño, la podadora de grama dañada, la solicitud de la universidad, tu gran panza, caries, la ropa interior sucia; todas compiten por atención dentro de nuestros pobres cerebros. Estas cosas no tienen “hogar” y por ende no tienen a dónde ir, así que se quedan traqueteando en nuestras cabezas.

Peor aun, somos demasiado neuróticos para olvidarnos de ellas, y ciertamente no tenemos tiempo para hacerlas todas en un día. ¿Quién rayos soy, Superman?

Así que vas corriendo de lado a lado apagando fuegos, rezando que no se te haya olvidado nada, despojado de toda creatividad o siquiera la más básica flexibilidad de adaptar tu propia vida a las necesidades de tus amigos, tus familiares o de tí mismo. Esas “cosas” se han apoderado de tu cerebro como un virus, arrastrando todos tus procesos y dejándote agotado y casi inútil. ¿Suena familiar?

¿Así que cómo funciona GTD?

Esta es una versión bien resumida, pero aquí está, estilo PowerPoint:

1. Identifica todas las cosas en tu vida que no están en su lugar apropiado (atar cabos sueltos).
2. Deshazte de todas las cosas que no son tuyas o que no necesitas ahora mismo.
3. Crea un lugar apropiado en el cual confías y que apoye tu estilo de trabajo.
4. Pon tus cosas en el lugar apropiado, consistentemente.
5. Haz tus cosas en una forma que le rinda honor a tu tiempo, energía, y el contexto de cualquier momento dado.
6. Iterar y reajustar constantemente y sin piedad.

Así que, básicamente, conviertes tus cosas en tareas reales (sobre las cuales puedes actuar) o en cosas de las cuales te puedes deshacer. Todo lo que conservas tiene una razón clara para estar en tu vida en cualquier momento dado - tanto ahora como en el futuro. Esto te da una increíble confianza de que a) nada se te pierde y b) en todo momento entiendes claramente de qué cosas te tienes que preocupar y de cuáles no.

Ciertamente no he implementado todas las técnicas que GTD recomienda, pero en aquellas que he comenzado a utilizar he notado una diferencia bien clara.

Llevándolo un Paso más Allá

Estos métodos no son sólo para el trabajo.

Las nociones de que debemos deshacernos del desorden en nuestras vidas están ganando popularidad dentro de una generación como la nuestra, que siempre está expuesta a una sobrecarga de información, trabajo (¿Para cuántos de nosotros es completamente común llevarnos trabajo para las casas? Apuesto que muchos), y una constante competencia por nuestra atención. Blogs como Zen Habits contienen una cantidad de lecturas interesantísmas al respecto. A continuación algunas muy recomendadas:

• Cómo eliminar el desorden
• Una Guía para crear un hogar minimalista
• Edita tu vida: Partes 1, 2, 3 y 4
• Sistemas simples: partes 1, 2 y 3
• 21 consejos para mantener un hogar simple con niños

Artículos Relacionados:

• Reglas Simples para Regalar en San Valentín
• Los 5 Hábitos de la Gente Altamente Extraña
• Ser Introvertido
• La Motivación Profunda y su Entrada en el Mundo Corporativo

Siempre me ha parecido interesante que los asuntos públicos en Puerto Rico rara vez se analicen desde un punto de vista de conservadurismo versus liberalismo. Siempre me ha parecido que muchas personas en la isla no “saben lo que son” en el espectro de lo conservador y lo liberal (tato en lo social, como en lo económico y lo político); somos una colección de posturas ante asuntos separados, pero no sabemos de dónde éstas provienen. La reciente controversia en cuanto a la propuesta resolución 99 (que pretende elevar el matrimonio entre un hombre y una mujer a rango constitucional) es un ejemplo de esto, pero en muchas de las discusiones se ha presentado como un enfrentamiento de gays vs. cristianos.

En el caso de la 99, el meollo del asunto es que el gobierno está intentando asumir el papel de ingeniero social, algo a lo que las personas que simpatizan con el liberalismo social (como yo) se tienden a oponer. ¿Qué significa esto? Sencillamente, que creemos que el gobierno debe involucrarse en un asunto sólo cuando representa una agresión directa a los derechos o la justicia de una persona o grupo específico. Hago énfasis en la frase “agresión directa”, refiriéndome a que existe una víctima clara y señalable. Por ejemplo, una persona que asesina o le hace daño físico a otra está cometiendo un crimen directo contra una víctima señalable. Un hombre que se para en la plaza pública y se besa con otro hombre podrá ofender a muchos, pero no está cometiendo un acto de agresión directa. ¿Qué controversial es ese “derecho a ofender”, verdad?

Esto es a lo que las personas usualmente se refieren cuando dicen que “no se debe legislar la moral”, y que otros malinterpretan porque están tomando la frase en sentido literal. La moral se legisla, por supuesto, pero la víctima no puede ser un concepto amorfo como “la fibra moral de nuestro pueblo”. Si fuera así habría otro montón de cosas que habría que prohibir (y de hecho, por no ser así hay otro montón de cosas que hay que legalizar).

Este concepto de la no-intervención del gobierno quizás es difícil de comprender para muchos en Puerto Rico, que hemos vivido por mucho tiempo bajo un Estado Papá (ahora un Estado Papi), donde miramos al gobierno para que nos resuelva todo, pero es algo importante para los derechos de igualdad y de libre expresión de todos, y esto incluye la libertad de todas las religiones de practicar sus creencias como les parezca. El error de algunos conservadores es que están yendo punto por punto y caso por caso tratando de ilegalizar las cosas que ellos (o en el caso de los religiosos, sus biblias) dicen que están mal. Nosotros estamos hablando de trabajar las leyes utilizando este principio fundamental y abarcador en cuanto a la cuestión social (el principio de crimen sin víctima que expliqué) con la meta de fomentar la convivencia entre personas que piensan diferente: cristianos, ateos, judíos, gentiles, homosexuales, heterosexuales, monógamos, polígamos, y todos los demás.

De paso, de toda esta discusión surge otra pregunta: ¿Por qué tiene el gobierno que meterse a definir qué es un matrimonio, aun en términos puramente civiles? De eso hablaré en un artículo próximo.

Artículos Relacionados:

• Persuasión y Retórica en la Política y la Publicidad
• Ignorancia y Arrogancia en la Política Local
• La Brújula Política

En un artículo anterior titulado Visualizaciones del Tamaño del Universo hablé sobre la película educativa Powers of Ten, que nos ayuda a tener una idea de nuestro tamaño en relación al universo. Es una película verdaderamente impresionante, y es hasta ahora el mejor intento que he visto de hacernos entender lo pequeños que somos.

En aquel momento no encontré la película publicada en la web, pero ahora, gracias a YouTube, la película está disponible para el disfrute de todos:

Powers of Ten:

Si no puede ver la película aquí, véala directamente en YouTube.

Noten que cada cuadro es diez veces más ancho que el siguiente. Esto significa que la cámara cada vez se aleja más y más rápidamente. También significa que en términos de área, cada cuadro es cien veces mayor que el anterior. Noten también lo impresionante que resulta cuando la película entonces empieza a acercarse hasta llegar al nivel molecular y atómico. Ahí se puede visualizar como la masa es, en su mayoría, espacio vacío.

Por supuesto, aun después de ver la película, todavía se nos hace casi incomprensible el tamaño del universo visible. A continuación presento algunas formas que se pueden utilizar para lograr que nuestra mente pueda captar estos conceptos:

Visualización por Distancias

El escrito corto The Universe: Size Shape and Fate (formato PDF) de Tom Murphy tiene unas cifras interesantes basadas en distancias y la velocidad de la luz (le añado algunas notas mías):

Un salón de conferencias mide aproximadamente 10 metros de ancho, y la luz lo atraviesa en aproximadamente 30 nanosegundos. Usaremos la luz, que viaja a 300,000,000 metros por segundo, para cuantificar distancias.

• El radio de la tierra es de 6378 kilómetros. La luz podría circular 7 veces a la tierra en 1 segundo.
• La luna tiene aproximadamente una cuarta parte del diámetro de la tierra, y se encuentra a 1.25 segundos-luz de distancia [esto significa que la luz tardaría 1.25 segundos en viajar de la luna a la tierra, o sea, 375,000,000 metros].
• El sol es 109 veces el diámetro de la tierra, y está a 8 minutos-luz de distancia (150 millones de kilómetros).
• Júpiter está a 40 minutos-luz de distancia del sol.
• Plutón está a 5.5 horas-luz de distancia del sol.
• La estrella más cercana al sol está a 4.5 años-luz de distancia. ¡Tómese un momento para apreciar este gran salto!
• El centro de la Vía Láctea (nuestra galaxia) está a 25,000 años-luz de distancia. [Nuestro sistema solar está en una esquinita de la Vía Láctea.] Una galaxia es una colección o “isla” de estrellas que se mantienen unidas por gravedad.
• Galaxias grandes como la nuestra miden alrededor de 100,000 años-luz de diámetro.
• La galaxia más cercana a la nuestra es Andrómeda, y está a 2.5 millones de años-luz de distancia.
• El grupo de galaxias más cercano (Virgo) está a 50 millones de años-luz.
• El borde del universo visible está a 13.7 billones de años-luz de distancia.

Visualización por Cantidades

• Nuestra tierra es uno de nueve planetas que giran alrededor de una estrella llamada Sol. El Sol es una de entre 200 y 400 billones de estrellas que componen la galaxia llamada Vía Láctea. La Vía Láctea es una entre más de 100 billones de galaxias que componen el universo observable.
• El número de estrellas en el universo es mayor que el número de granos de arena en todas las playas de la tierra entera.

Visualización por Tiempo

La edad del universo se estima en aproximadamente 13.7 billones de años (13,700,000,000 años). La edad de la tierra se estima en aproximadamente 4.5 billones de años. Esto significa que:

• Si tomamos el estimado de que el ser humano actual (homo sapiens) surgió hace aproximadamente 250,000 años, entonces hemos existido por 0.0018% de la historia del universo y por 0.0056% de la edad de la tierra. Podríamos acomodar 54,800 eras humanas dentro de la historia del universo.
• La era cristiana (aproximadamente 2,006 años) representa un 0.0000146% de la edad del universo y 0.0000446% de la edad de la tierra. Podríamos acomodar 6,829,511 eras cristianas dentro de la historia del universo.
• Si presumimos que la edad promedio que alcanza un ser humano es más o menos 80 años, esto representa un 0.00000058% de la edad del universo y 0.00000178% de la edad de la tierra. Podríamos acomodar 171,250,000 vidas humanas consecutivas dentro de la edad del universo.

En un artículo anterior titulado Cuando la Ciencia Contradice a la Biblia ponderaba lo que números como éstos implican para el concepto del ser humano como centro de la creación de dios. Éstos de veras son números sorprendentes que, al menos en mi caso, me llenan de asombro y me levantan una cantidad de preguntas filosóficas acerca de nuestra existencia.

Artículos Relacionados:

• Ateos, Creyentes y Agnósticos
• La Controversia del Diseño Inteligente
• Visualizaciones del Tamaño del Universo
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• ¿Qué es el Escepticismo?

Creer o no en dios. Muchas personas suponen que sólo existen dos posiciones qué asumir en cuanto a la existencia de un creador divino: el creyente, que afirma la existencia de dios como verdad absoluta, y su contraparte el ateo, que la niega activamente. Existen, sin embargo, posiciones diferentes a estos dos absolutos. Quizás usted ha escuchado el término agnóstico, que usualmente se presenta como un punto medio entre el ateo y el creyente. Vale la pena aclarar este concepto y sus variantes.

El agnosticismo es un postulado filosófico que dice que es imposible declarar con absoluta certeza si dios existe o no existe. En otras palabras, el agnóstico sencillamente “no sabe” si dios existe o no, y entiende que aquellas personas que declaran saberlo con certeza están llegando a una conclusión errónea filosóficamente hablando. El agnosticismo es una extensión del escepticismo filosófico, que plantea que, dado que todo nuestro conocimiento está sujeto a nuestras percepciones humanas (que podrían ser correctas o incorrectas), es imposible alcanzar conocimiento absoluto sobre algo en particular. Note que un aspecto interesante que se desprende de este punto de vista es que el ateo entonces es tan “fiel creyente” como el creyente, dado que afirma categóricamente algo (la inexistencia de dios) que, según el agnóstico, tampoco es posible saber con certeza.

Ahora bien, hay dos variantes dentro del agnosticismo. Por un lado está el agnóstico-ateo que, partiendo de su agnosticismo, sencillamente no encuentra una razón poderosa para creer en dios, o encuentra que es irrelevante para su vida. También está el agnóstico-creyente, también llamado fideísta, que a pesar de que reconoce que es imposible determinar con certeza si dios existe, decide creer exclusivamente por fe. Otra forma de explicar la creencia del agnóstico-creyente es que entiende que la razón es irrelevante para la fe religiosa.

El caso del agnóstico-creyente en particular es interesante. Muchas ramas de la fe cristiana, por ejemplo, enfatizan la importancia del concepto de creer exclusivamente por fe. Inclusive muchos cristianos entienden que esta es la única forma honesta de relacionarse con dios. El argumento que ellos presentan va dirigido principalmente a los creyentes que intentan buscar evidencia física de la existencia de dios. Dicen que si una persona necesita prueba física de que dios existe, entonces esto no es verdadera fe, o es una fe pobre. La reciente controversia del diseño inteligente hizo clara la distinción entre estas dos escuelas de pensamiento cristiano; muchos cristianos plantearon que la religión no tiene necesidad de irse a debatir en contra de la ciencia, como los proponentes del diseño inteligente están haciendo. En un interesante artículo en contra del diseño inteligente, Hal Helms presenta el punto de vista de un cristiano que cree por fe, un buen ejemplo del agnóstico-creyente.

Otra argumento similar para la creencia en dios es la Apuesta de Pascal, que plantea lo siguiente:

• Si crees en dios y dios existe, entonces vas al cielo y tu ganancia es infinita.
• Si crees en dios y dios no existe, entonces has perdido un poco.
• Si no crees en dios y dios no existe, entonces has ganado un poco.
• Si no crees en dios y dios existe, entonces vas al infierno y tu pérdida es infinita.
• Por lo tanto, es más ventajoso creer en dios que no creer.

Los problemas con este argumento son bastante obvios. Primero, el agnóstico-creyente argumentaría que este razonamiento a base de probabilidades no constituye verdadera fe, y la verdadera fe, en su forma de ver, es el requisito para ir al cielo. Otro problema implícito es que el argumento sólo considera el punto de vista del dios cristiano, donde la recompensa final es el cielo o el infierno. En ningún momento considera la posibilidad de que la naturaleza de dios sea otra; piense en las religiones donde no hay conceptos de cielo o infierno, o aquellas donde dios no es un ser sino un estado de iluminación (como el budismo), o inclusive aquellas donde hay más de un dios. Las posibilidades son múltiples.

De paso, este último punto me trae a la mente un argumento que escucho a menudo: “algunos lo llaman Jehová, otros Alá, otros lo llaman de otras formas, pero lo importante es creer en él”. Este argumento sufre de los mismos problemas del argumento de Pascal; ¿cómo entonces resolvemos las creencias tan diferentes acerca de la naturaleza de dios en las diferentes religiones? La verdad es que no las resuelve; es más bien una forma que tienen algunos de amortiguar esta contradicción lógica en sus mentes.

Y para mí, entonces, ¿existe dios? Mi respuesta: no lo sé.

*Foto por LastExit. Véala en Flickr.

Artículos Relacionados:

• Cómo Reconocer la Pseudociencia
• La Controversia del Diseño Inteligente
• La Nueva Era (New Age) - Una Pequeña Introducción
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• Argumentos Falaces
• ¿Qué es el Escepticismo?

Cuando iba a la iglesia Bautista de pequeño solían repartir unos libritos con historietas religiosas ilustradas. Éstas no eran las historias tradicionales de la Biblia como Adán, Moisés y Noé, sino cuentos del mundo moderno, donde todos los pecados del mundo se representaban como demonios que nos hablan en el oído. Estos eran los famosos tratados de los ministerios de Jack Chick, y luego de años los estoy hojeando nuevamente a través del sitio web de las Publicaciones Chick, que los tiene todos en línea. Sepan que Jack Chick es la verdadera definición de un religioso fundamentalista, y típico ultraderechista norteamericano. No hay quien se salve de la condena directa en sus tratados ilustrados. Los hay de todos temas: la evolución, el Islam, la fe católica, los Testigos de Jehová, el homosexualismo, los Masones, y cómo Dios va a condenar al lago de fuego (literalmente) a todo aquel que se suscribe a estas ideas y no acepta a Jesús como su salvador.

Estoy leyendo estos tratados nuevamente casi sin poder creer lo que veo; en verdad es increíble y gracioso lo extremo del mensaje. Aquí les presento algunos “greatest hits” que he encontrado:

El Islamismo, una religión peligrosa:
Alquien me puede explicar el parcho del abuelo? ¿Quizás un musulmán le sacó el ojo?

Los homosexuales, enviados de Satanás:
Noten los diablitos en el hombro de Mario y el Dr. Quintín.

El suicido, un boleto de ida al infierno
“Cuando Juan decide que el suicidio es su única salida, se da cuenta que el infierno no es la fiesta que describen sus canciones rock”

La evolución, una mentira creada por los científicos:
Dios creó la tierra, el hombre y a los dinosaurios todas al mismo tiempo, hace 6,000 años.

Los festivales, creaciones del diablo:
Cuidado si alguien te regala un condón en las fiestas de la Calle San Sebastián.

El Comunismo, un arma del diablo
¿Entonces esto significa que Dios es capitalista?

La Maestra de Educación Sexual, otra arma de Satanás
La ‘moderna’ maestra le hace los arreglos a la niña para que se haga el aborto, sin informarle a los papás.

El Rock, un arma de… ¿adivinaron? Sí, ¡Satanás!
Satanás está detrás de Elvis, los Beatles, KISS, Black Sabbath, Motley Crue y hasta las bandas de rock cristiano. ¿Entonces esto significa que el rap es la música de Dios?

La Iglesia Católica, inventada por Satanás
Y se inventó lo de la hostia, también.

Y como estas joyas hay cientos más en diferentes lenguajes. Puede ver una colección completa de aquellos que están disponibles en ingés y español.

Ahora, hablando un poco más en serio, verdaderamente me causa horror pensar en lo inocente que éramos cuando niños ante la indoctrinación tan increíble a la que nos exponían en esos espacios religiosos. Al leer estos tratados definitivamente no pienso en el amor de un dios, sino en el odio de un ser humano a otro.

Artículos Relacionados:

• La Controversia del Diseño Inteligente
• La Brújula Política
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia

Hace unos meses la activista pro-derecho de animales Carla Capalli realizó una protesta frente al Coliseo de Puerto Rico por la presentación del circo Ringling Brothers en la isla. Capalli y su equipo alegan que este circo es responsable por la muerte de 24 elefantes desde el 1992 y por el maltrato generalizado de otros animales.

Esta noticia me recordó una tarea que tenía pendiente hace tiempo de leer más a fondo acerca de la organización P.E.T.A. (People for the Ethical Treatment of Animals), su misión y sus creencias. La inquietud originalmente surgió luego de haber visto el programa televisivo Penn & Teller: Bullshit, un show de corte escéptico transmitido por la cadena Showtime donde los anfitriones “desenmascaran” temas controversiales -desde la medicina natural hasta los Ovnis- usando su conocido humor negro. En uno de sus shows dedicado a la PETA, Penn y Teller hacen varios puntos acerca de la organización que probablemente usted ya conocía:

• En contra del uso de animales para artículos de ropa. Esto se ve en sus famosas protestas contra la gente que usa abrigos de piel. Una de las figuras que más ha recibido protestas es Jennifer López. PETA mantiene un sitio web dedicado a la artista.
• En contra del uso de animales para entretenimiento, como se ve en las protestas (como la de Capalli) contra los circos. Esta crítica se extiende a los zoológicos.
• En contra de la crianza de mascotas para la venta. Condenan a la industria de la crianza de perros y a los pet shops y urgen al público a adoptar de los refugios.

Sin embargo, también hablaron de otros puntos que yo no conocía acerca de la organización y que me parecieron algo controversiales:

• En contra del uso de cualquier animal como alimento, sin excepciones.
• En contra de cualquier tipo de experimentación en animales para propósitos médicos. De nuevo, sin excepciones. Este punto me pareció controversial porque en nuestra sociedad es aceptado el uso de animales para estudios médicos siempre y cuando el tratamiento sea compasivo y responsable. La organización Americans for Medical Progress, formada para contrarrestar el punto de vista de la PETA, sostiene que el uso de animales en estudios científicos es absolutamente vital para el progreso en la medicina. También indican que prácticamente todos los avances de la medicina moderna se han dado como resultado de investigaciones con animales.
• La organización le ha dado apoyo económico a grupos extremistas que han sido acusados de incendiar laboratorios donde se realizan experimentos en animales. En el programa, Penn y Teller muestran los papeles que evidencian que PETA le ha brindado apoyo económico a Rodney Coronado, un activista de derechos de animales que fue convicto por incendiar facilidades de investigación en la Universidad de Michigan, además de otros casos criminales. PETA no ha negado esto y sostiene que los daños que han causado grupos como el Animal Liberation Front (ALF) son sólo a la propiedad y nunca a seres humanos.
• Eutanasia en animales. En junio del 2005 se acusó a varios empleados de PETA de descargar los cadáveres de más de cien animales en un vertedero en Carolina del Norte. La organización ha aclarado que no está en contra de la eutanasia en animales, y que esa práctica es una trágica necesidad.

Estos puntos que señalo como controversiales han desatado una verdadera guerra contra la PETA. Varias organizaciones como la National Animal Interest Alliance (NAIA) han pedido oficialmente que se le revoque la exención de pago de impuestos a PETA y otras organizaciones similares. De paso, la NAIA tiene un artículo que explica las diferencias entre su organización y las “extremistas” como PETA. La AMP también explica la naturaleza de la petición contra PETA.

Esta pequeña investigación que he hecho en la web ha revelado una cantidad de retórica de ambos lados que muchas veces raya en la demagogia. Por un lado vemos ejemplos de campañas publicitarias explotadoras de parte de PETA (como ésta, ésta y éstas) y por otro vemos que algunas organizaciones opositoras son de reputación dudosa. Tome el ejemplo de PetaKillsAnimals.com, un site creado por la Center for Consumer Freedom. La CCF es una coalición que recibe fondos de la industria de la comida, alcohol y tabaco, algo que definitivamente huele a agenda escondida.

Sin duda esta demagogia es típica de una controversia que está en pleno apogeo (a pesar de que lleva años). Sin embargo, el poder de los jugadores es atípico, al menos cuando consideramos los asuntos en discusión. PETA es una organización sorprendentemente acaudalada, con un presupuesto anual de sobre $16 millones, más de 20 sitios web, campañas publicitarias masivas y fuerte cabildeo en el congreso de Estados Unidos. Supongo que por eso ha levantado la ira de la industria de la comida (en forma de la CCF). Esto no significa, por supuesto, que las críticas no sean válidas.

En cuanto a mi opinión personal sobre el asunto debo confesar que todavía no me decido del todo. Aunque entiendo el estilo “guerrillero” de las campañas de PETA como un vehículo para captar la atención (como la protesta de Capalli), algunas de sus tácticas se han pasado de la raya. Comprendo también la necesidad de la eutanasia en los refugios, pero estoy en desacuerdo en otros puntos como los de la experimentación en animales, aunque respeto su derecho a disentir. Ahora que sé estas cosas, en mis ojos la organización tiene un problema de credibilidad que se podría mejorar con un mayor enfoque en la educación seria y menos énfasis en la publicidad sensacionalista. Y en aquellas áreas como la experimentación y el vegetarianismo, sencillamente tendremos que acordar no estar de acuerdo.

Artículos Relacionados:

• La Brújula Política
• Argumentos Falaces

En un artículo anterior sobre la controversia del diseño inteligente hablé un poco de la naturaleza experimental y autocorrectiva de la ciencia. Aclaré que a diferencia de lo que muchos piensan, la ciencia no pretende saberlo todo, sino que por el contrario reconoce que sabe muy poco o casi nada. Es sólo por métodos de experimentación rigurosos y reproducibles que la comunidad científica puede llegar a un consenso sobre cómo funciona algún aspecto de la naturaleza. Lo más importante saber es que cualquier consenso está sujeto a ser desprobado por cualquiera que pueda presentar evidencia convincente y reproducible. Como dije en el artículo, esto pasa muy a menudo; ideas que se creían demasiado radicales muchas veces se comprueban en experimentos u observaciones y por lo tanto se convierten en consenso. En la religión los conceptos y las creencias se dan desde un principio y son invariables, y esta es precisamente la diferencia mayor entre la ciencia y la religión.

El problema de los que argumentan a favor del diseño inteligente es que han tomado la filosofía religiosa de la creación (énfasis en la palabra filosofía) y han intentado esconderla bajo un manto de lenguaje pseudocientífico. El juez federal a cargo de este caso reconoció esta táctica, y decidió que es inconstitucional enseñar el diseño inteligente como si fuera ciencia por el concepto de la separación de iglesia y estado. Esta fue una decisión acertada. Una vez más recalco: la intención no es restringir la enseñanza de alguna religión en particular. Lo único que se quiere es preservar el proceso científico en el salón de ciencia.

La pseudociencia se encuentra en muchas otras áreas de la sociedad, usualmente en situaciones mucho menos controversiales. El Skeptic’s Dictionary tiene una entrada muy completa sobre la pseudociencia, donde da una cantidad de ejemplos interesantes, incluyendo temas tan arraigados como la Astrología, disciplinas desacreditadas como la Craniología o Frenología, terapias de nueva era como la Reflexología, y algunas pseudoreligiones que están muy de moda como la Cienciología (Scientology). El hilo común entre estas prácticas es que utilizan una serie de procesos y lenguaje parecidos a los que típicamente asociamos con la ciencia, pero con unas diferencias fundamentales.

En su excelente libro Why People Believe Weird Things, Michael Shermer hace una lista de elementos que nos pueden ayudar a reconocer pseudociencia cuando la vemos:

• Énfasis en la evidencia anecdótica. Las anécdotas nunca son evidencia científica, punto. Dice Shermer: “Sin evidencia corroborativa de otras fuentes o evidencia física, diez anécdotas no son mejor que una, y cien anécdotas no son mejor que diez. Las anécdotas las cuentan seres humanos falibles… Las historias de cómo la tía Mary se curó el cáncer mirando películas de los Hermanos Marx o tomando extracto de hígado de pollo castrado no tienen ningún significado… Lo que necesitamos son experimentos controlados. Necesitamos 100 sujetos propiamente diagnosticados con cáncer. Entonces ponemos a 25 de ellos a ver películas de los Hermanos Marx, 25 a ver películas de Hitchcock, 25 a ver las noticias y los otros 25 no ven nada. Entonces deducimos la taza promedio de remisión de este tipo de cáncer y analizamos los resultados… Si hay diferencias estadísticamente significativas, más vale que confirmemos con otros científicos que han hecho sus propios experimentos separados del nuestro antes de hacer una conferencia de prensa anunciando la cura del cáncer.”
• El lenguaje científico no necesariamente significa ciencia. Ya que la ciencia tiene un cierto aire de autoridad en esta sociedad, aquellos que quieren ganar respeto tratan de “sonar científicos”. Sólo porque un producto se anuncie con términos rebuscados no significa que ha pasado por la experimentación científica adecuada. Considere el caso de la terapia magnética y cómo la están promocionando en Puerto Rico, inclusive con la participación de algunos líderes religiosos.
• Alegaciones fantásticas. Mientras más extraordinaria sea una alegación, mejor debe ser la evidencia. Considere por ejemplo la terapia de la orina, en la que los participantes toman de su propia orina como método de prevención o tratamiento de enfermedades. Algunos reclaman que la orina sirve para tratar más de 60 enfermedades o condiciones incluyendo el cáncer, SIDA y hasta la resaca luego de una noche de copas (!). Pero la evidencia científica que apoya esta creencia es nula. ¿No cree usted que de haber alguna validez este tipo de tratamiento sería más común entre los doctores tradicionales?
• La herejía no implica que lo que reclaman es cierto. Sólo porque la iglesia católica condenó a Galileo no significa que cualquiera que propone ideas radicales es un genio sin reconocimiento. Resulta común encontrar proponentes de creencias pseudocientíficas que culpan al gobierno, a la medicina o sencillamente al “sistema” de conspirar en su contra para mantener escondido el “conocimiento revolucionario” que ellos han descubierto. Mucho cuidado con aquellos que alegan cosas como: “la cura milagrosa que los médicos no quieren que usted sepa“.
• Carga de la prueba (burden of proof). Aquel que hace la alegación extraordinaria es el que tiene el deber de probarle a los expertos y a la comunidad que sus ideas tienen mayor validez que lo que casi el resto de la gente acepta. Esto significa que deben probar la alegación en sus méritos (y desprobar el conocimiento general no implica que automáticamente prueban su punto).
• Los rumores no implican realidad. A estas alturas ya usted debe saber acerca de la cantidad de leyendas urbanas que se transmiten de persona a persona y a través de la Internet. Estas historias son muy interesantes, pero rara vez son ciertas. Tenga mucho cuidado con las alegaciones que empiezan con cosas como: “Al vecino del tío de mi mamá le ocurrió…”
• Inexplicado no es lo mismo que inexplicable. Mucha gente piensa que si ellos no pueden explicar un fenómeno, entonces es inexplicable y un verdadero misterio paranormal. Más peligroso resulta cuando se hace el razonamiento de que si los expertos no pueden explicar un fenómeno, entonces es imposible de explicar (esto es parecido a la falacia de Apelar a la Autoridad). Considere la teoría que proponen algunos que, al no poder explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, concluyen que debieron ser construidas por extraterrestres. Ignoran, por supuesto, la cantidad de teorías que existen al respecto, todas infinitamente más simples que la de los extraterrestres.
• Racionalización de los fracasos. El fracaso de una idea es una de las herramientas más valiosas que tiene la ciencia en la búsqueda de la verdad. Se puede identificar una práctica pseudocientífica cuando sus proponentes racionalizan o ignoran sus fracasos, especialmente cuando los descubren en sus errores. Considere el caso de Uri Geller, un famoso síquico que en varias ocasiones ha sido descubierto como un fraude, incluyendo una famosa aparición en el show de Johnny Carson (vídeo Quicktime). Los seguidores de Geller han ignorado estas alegaciones, y todavía hoy Geller se sigue lucrando de sus supuestos poderes.
• Razonamiento después del hecho. El hecho de que dos eventos ocurran a la vez o en secuencia no significa que uno causa el otro. Considere el caso de la persona que tomó cartílago de tiburón para tratar su cáncer y varios meses después el cáncer desapareció. ¿Significa esto que el cartílago de tiburón ayuda a curar el cáncer? Difícilmente.
• Coincidencia. En el mundo de lo paranormal, las coincidencias se ven como algo profundamente significativo, a lo que le llaman sincronicidad. La realidad es que mucha gente tiene un pobre entendimiento de las leyes de probabilidad. Cosidere esto: en un grupo de 50 personas la probabilidad de que dos de ellas cumplan años el mismo día es de 97%. ¿Parece sorprendente, verdad? Pero no lo es. Lo que sucede es que nuestra mente tiende a buscar conexiones entre eventos donde en verdad no existen, y los eventos insólitos o poco probables ocurren constantemente debido a la ley de los números grandes.
• Representatividad. Un efecto relacionado a nuestro instinto de conectar eventos es que tendemos a olvidar las coincidencias que nos resultan insignificantes y recordamos las que nos resultan más importantes. A esto le llamamos pensamiento selectivo. Esta es una de las técnicas más explotadas por los síquicos que hacen todo tipo de predicciones a principio de año. Estas predicciones tienden a ser generales y bastante seguras, como “veo un desastre natural para Puerto Rico” o “la guerra en Irak continuará”. Luego le hacen publicidad a las predicciones que “pegaron” y obvian las que fallaron, sabiendo que muchos no nos acordamos de todas las predicciones que hicieron. Pues la realidad es que el récord de predicciones acertadas es muy malo. Aquellos que alegan poder hablar con familiares muertos también explotan esta debilidad utilizando la técnica de la lectura en frío (cold reading).

Note que muchos de los ejemplos que doy están relacionados a la salud y la medicina. Desafortunadamente este es un terreno fértil para gente inescrupulosa que se aprovecha de la desesperación de otros. Cada año la gente gasta miles de millones de dólares en “curas milagrosas” que no funcionan. Y usted podría decir: “¿qué importa que estos remedios no funcionen mientras le den esperanza de vida o salud al enfermo?” Importa mucho mientras esas personas abandonen tratamientos que sí funcionan por tomarse un “aceite de culebra” que le vendió un comerciante que le importa poco el dolor ajeno.

Artículos Relacionados:

• La Controversia del Diseño Inteligente
• Leyendas Urbanas en Snopes
• La Nueva Era (New Age) - Una Pequeña Introducción
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• Argumentos Falaces
• ¿Qué es el Escepticismo?

La Sociedad de Escépticos de Puerto Rico ha publicado dos artículos interesantes relacionados a la reciente controversia del argumento del diseño inteligente. Ambos artículos son sumamente detallados y explican a fondo los argumentos del lado de los evolucionistas respecto a este enfrentamiento. En el ensayo Diseño Inteligente, Daniel R. Altschuler se concentra en los argumentos más famosos de los proponentes del diseño inteligente, y presenta las refutaciones de los escépticos a cada uno. Entre éstos se destacan:

• La analogía del relojero, que dice que si encontramos un reloj y examinamos su complejidad, podemos concluir que el reloj fue diseñado por un ser más complejo, el relojero. Los proponentes del diseño inteligente utilizan este argumento para declarar que al observar la complejidad del universo y sistemas como el DNA, debemos concluir que fuimos creados por un diseñador más complejo que nosotros. Básicamente están refutando la posibilidad de que sistemas básicos puedan dar paso a sistemas más complejos. La historia del relojero está correcta; un ser más complejo creó un aparato más simple. Pero la conclusión que hacen sobre la naturaleza, según la observación científica, es errónea; organismos simples han evolucionado hacia organismos más complejos y viceversa.
• La regresión infinita. El postulado del relojero, si lo tomáramos como cierto, implica que todo sistema complejo lo diseñó un ser más complejo. Si un creador diseñó nuestro universo, ¿quién diseñó al diseñador?
• Edad de la tierra. Esto lo discutí en un artículo anterior sobre contradicciones entre la biblia y la historia observable. Algunos proponentes de la tierra joven dicen que examinando las generaciones en la biblia podemos concluir que la tierra no puede tener más de 10,000 años. Cualquier observación geológica sencilla puede derrotar fácilmente esta posición. La edad de la tierra es alrededor de 4.5 billones de años.
• El DNA. Altschuler lo señala correctamente como uno de los argumentos más poderosos para la evolución. Grandes diferencias externas entre organismos son en realidad diferencias mínimas en DNA. En aquellos genes que compartimos con un chimpancé, más del 98% son iguales. En el caso de un ratón, la similaridad es de aproximadamente 85%. Esto apunta a la clara existencia de la línea evolutiva en el planeta tierra. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué compartimos tantos rasgos familiares con otros animales, y no sólo los monos?

Igual a éstos hay otros argumentos que el ensayo explica en detalle. En el artículo Evolución vs. Diseño Inteligente, Round 2, Luis R. Ramos narra la crónica de cómo esta controversia ha vuelto a la atención pública después de 80 años:

El año pasado, un grupo de activistas fundamentalistas hizo campaña hasta conseguir que una mayoría de 8 miembros del consejo escolar de una escuela de Dover, una pequeña comunidad rural de Pensilvania, obligara a sus profesores de ciencia a enseñar el concepto del diseño inteligente para explicar el origen de la vida, como una alternativa a la Teoría de la Evolución.

El consejo escolar pidió a sus maestros que explicasen, a los estudiantes de noveno grado, que “hay huecos” en la Teoría Darviniana, que “no es un hecho” y que el diseño inteligente es una alternativa que deben explorar, algo que irritó enormemente a la comunidad científica estadounidense.

El resto del artículo hace un recuento de la controversia y cómo se ha resuelto, por el momento. También destaca el pronunciamiento que ha hecho George W. Bush en favor del diseño inteligente y la resolución de la legislatura puertorriqueña que se solidariza con las expresiones de Bush.

Además de las excelentes explicaciones que dan Altschuler y Ramos, me parece pertinente aclarar algunos conceptos sobre qué es ciencia y cómo funciona:

• Todas las explicaciones que da la ciencia acerca del universo en que vivimos son provisionales. Las leyes y teorías científicas tienen que pasar por un proceso de experimentación y verificación independiente de manera que se llega a un acuerdo general, pero temporero, sobre su validez. Ejemplo: Todos sabemos que la tierra es redonda. Un cantidad de científicos pudieron predecir esto antes que se corroborara por observación directa. Sin embargo, mañana Pepe Pérez puede salir de una cueva en Camuy y anunciarle al mundo que la tierra no es redonda, sino una placa plana que se apoya en el caparazón de una tortuga gigante. La comunidad científica entonces dice, “chévere, ahora pruébalo”. Si Pepe Pérez puede producir evidencia fuerte, que se pueda apoyar con experimentación independiente, la explicación de la tortuga gigante se hace parte del cuerpo de conocimiento científico. Nota: Esta es una ilustración jocosa, pero situaciones como ésta, donde ideas radicales se han convertido en consenso, son cosa común en la ciencia. Un buen ejemplo es la aceleración del universo.
• El significado de la palabra ‘teoría’. Esta es una de las mayores fuentes de confusión. En nuestro lenguaje diario, la palabra ‘teoría’ significa una impresión, suposición o corazonada (”mi teoría es que dejé las llaves en la oficina”). Una teoría científica, en cambio, es un modelo consistente que explica un fenómeno natural. Estos modelos surgen de experimentación científica y son sistemáticos, predictivos, lógicos, comprobables y nunca han sido probados falsos. Por ejemplo, en la teoría de la relatividad Einstein explica que no existe tal cosa como la simultaneidad de dos eventos. Esto es un concepto radical, pero todas las observaciones del movimiento de objetos en el universo han sido consistentes con la teoría de Einstein.
• La evolución es una teoría científica, y es también un hecho. En su excelente ensayo Evolution as Fact and Theory, Stephen Jay Gould lo describe de la mejor manera posible:
  

  Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten entre teorías rivales para explicarlos. La teoría gravitacional de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no dejaron de caer, esperando el resultado del debate. Y los humanos evolucionaron de ancestros parecidos a simios, no importa que haya sido por el mecanismo propuesto por Darwin o por alguno otro que no ha sido descubierto.

• Desprobar la evolución no prueba el diseño inteligente. Utilizar argumentos para desprobar a Darwin sólo podría tener el efecto de desprobar a Darwin. De ninguna manera esto prueba el diseño inteligente. Esta es la falacia lógica del Falso Dilema.
• El diseño inteligente no es una teoría. Wikipedia tiene una lista de condiciones con las que debe cumplir una teoría científica:
  • Interna y externamente consistente.
  • Parca en las explicaciones o entidades propuestas. Ver la Navaja de Occam.
  • Útil al describir y explicar un fenómeno observado.
  • Empíricamente comprobable y falsificable.
  • Basada en múltiples observaciones en forma de experimentos controlados y repetidos.
  • Progresiva. Debe alcanzar lo que han alcanzado teorías anteriores, y más.
  • Provisional o tentativa. Admite que puede no estar correcta en vez de afirmar certeza.
  • Corregible y dinámica. Se hacen cambios a medida que se descubren nuevos datos.

  El diseño inteligente “no es empíricamente comprobable porque su conclusión central se basa en la creencia de la intervención de un agente sobrenatural”. Esto es citando de una declaración conjunta que 38 receptores del Premio Nobel hicieran en septiembre del 2005.

  Las dos últimas condiciones son importantes porque nos hacen entender la verdadera naturaleza de la ciencia. Muchos tienen una idea de que los científicos son un montón de ateos que dictan al mundo sus creencias personales desde su Monte del Olimpo. La realidad es que la ciencia se autocorrige cada día, y viejas ideas se reemplazan por nuevas cuando éstas se comprueban o explican mejor un fenómeno. Y que esté claro, no hay vacas sagradas. En cambio, la religión tiene una serie de enseñanzas que son dadas desde un principio y que no varían, no importa cuánta evidencia contraria pueda existir. El diseño inteligente no es ciencia, es religión.

Es importante entender que el ánimo del científico no es infrigir en la fe de nadie. Sólo abogan porque en el salón de ciencia se enseñe lo que verdaderamente es el método científico, y que lo que es claramente religión se enseñe en cursos dedicados a estos temas. De hecho, muchos teístas que entienden estos conceptos científicos comprenden que su creencia en dios es una cuestión exclusiva de fe, y que no hay necesidad de buscar evidencia física para sentirse más seguros de su creencia espiritual.

Artículos Relacionados:

• Visualizaciones del Tamaño del Universo
• Cuando la Ciencia contradice a la Biblia
• Argumentos Falaces
• ¿Qué es el Escepticismo?

A menos que usted haya vivido en una cueva durante las últimas décadas, probablemente se ha dado cuenta de la cantidad de libros, seminarios y fascinación general con el tema de la motivación y la autoayuda. Una búsqueda en Amazon sobre el tema me devolvió más de 41,000 libros que tocan una variedad de temas, desde los bien específicos (Clear Your Clutter With Feng Shui, What Not to Wear) hasta los todo-en-uno (A Short Guide to a Happy Life, The Success Principles: How to Get From Where You Are to Where You Want to Be). Los primeros en la lista: ¿Quién Movió mi Queso? y siete variantes de Los Siete Hábitos de las Personas Altamente Eficaces.

La industria de la motivación es multibillonaria. Todos los días aparecen nuevos libros, vídeos, organizaciones y oradores presentando sus seminarios, y miles de personas acuden en busca de reafirmación, esperanza y "el mensaje", que en el fondo siempres es similar: que puedes lograr lo que quieras si crees en tí. Aunque de primera intención no parece haber nada malo con recibir un mensaje positivo de vez en cuando, es de notar que estos programas varían inmensamente en profundidad, donde los más profundos adquieren características cuasi-religiosas. Es en este punto que algunas organizaciones le añaden a sus enseñanzas elementos espirituales, usualmente derivados del New Age y otras filosofías relativamente modernas. También la combinación religiosa ocurre a la inversa; muchos movimientos religiosos modernos están incorporando elementos de la motivación dentro de sus predicaciones. La filosofía de prosperidad personal y económica se convierte en el eje de su mensaje.

Una gran parte de los conceptos presentados en estos programas, en especial los más profundos, proviene directamente de la filosofía conocida como el Movimiento del Potencial Humano. Traduciendo de la definición que provee psychocentral.com:

El Movimiento del Potencial Humano surgió del ambiente social e intelectual de los sesenta y se formó para cultivar el potencial extraordinario que se cree que se encuentra sin explotar en la mayoría de la gente. El movimiento tiene la creencia que a través del desarrollo de estas extraordinarias capacidades, los humanos pueden vivir una calidad de vida excepcional, llena de felicidad, creatividad y satisfacción. Una creencia asociada es que aquellos que comienzan a explotar este potencial encontrarán que sus acciones en la sociedad se dirigirán a ayudar a otros a desatar a su vez ese potencial. La creencia es que el efecto neto del cultivo del potencial resultará en un cambio positivo para la sociedad general.

El centro intelectual de este movimiento es el Instituto Esalen, fundado en los sesenta en California y que existe hasta el día de hoy. De este instituto surgieron múltiples organizaciones con teorías derivadas, tales como est, Insight, Landmark Forum y Lifespring. Aquellos que residen en Puerto Rico tal vez pueden reconocer el nombre Lifespring, ya que esta organización tiene presencia en la isla y regularmente ofrece seminarios en hoteles locales. A estos tipos de seminarios usualmente asisten cientos de personas a la vez y los mismos se extienden por uno o dos fines de semana completos. A éstos le llaman Entrenamientos de Conciencia de Grupos Grandes ("Large Group Awareness Training Programs" o LGATs ). Existen talleres básicos, intermedios y avanzados, los cuales se toman en orden a medida que el sujeto progresa dentro de la organización.

Existen varias críticas a este movimiento y sus derivados, las cuales giran principalmente en torno a la aparente inefectividad de las técnicas utilizadas en lograr sus objetivos a largo plazo. Algunos críticos apuntan que el movimiento está errado al pensar que lo único que hace falta para que una persona pueda resolver sus problemas es darse cuenta de ellos. Las técnicas utilizadas en estos seminarios están orientadas a que los participantes describan sus más íntimos sentimientos, miedos y deseos frente al grupo, de manera que el participante se haga conciente a viva voz de sus problemas. En su ensayo The Failure of the Human Potential Movement, Geoffrey Hill describe:

La expresión perpetua de deseos y necesidades se condiciona recompensando el infantilismo a través de experiencias de grupo emocionalmente cargadas. Las varias formas de encuentros de grupo permiten y alientan a los participantes a revertir a modos de expresión egoístas e irresponsables. Mientras el participante se encuentra en ese modo, se le recompensa con lo que parece amor, aceptación incondicional y aplauso. Esto resulta en experiencias intensas, emocionales y de alta satisfacción. Este es el "high" terapéutico que sienten la mayoría de los miembros del movimiento, y es la razón principal por la que acuden año tras año a los seminarios. Este experiencialismo adictivo es una de las fundaciones y atracciones principales del movimiento.

La crítica general a este punto es que una vez el participante sale del seminario, prontamente pierde el "high" obtenido, y no realiza cambios fundamentales a su manera de vivir. Los críticos más cínicos argumentan que esta "adicción" al programa es conveniente para los bolsillos de los que presentan los seminarios que, de hecho, no son nada baratos. Un seminario Lifespring de nivel básico costaba $450 en 1984; hoy en día el costo es de varios miles de dólares.

Otros críticos van más allá y advierten sobre el uso de técnicas que se acercan a la persuación coerciva en algunos de estos programas. Advierten que estas técnicas están orientadas a destruir las defensas psicológicas de la persona para ganar un mayor control de su manera de pensar. En efecto, las técnicas utilizadas por algunos de estos seminarios se acercan a la definición:

• Sesiones largas (16 horas o más al día es común), con escasos recesos.
• Fuertes imposiciones de conducta a los participantes:
  • Los participantes no pueden salir del salón por ninguna razón excepto en los recesos.
  • El participante no puede hablar en ningún momento a menos que el entrenador lo indique. Si un participante desea hacer un comentario debe hacerlo frente al grupo completo.
  • El participante no puede opinar sobre estas reglas, aunque el entrenador indique que éstas no son impuestas, sino "acuerdos" entre los participantes.
• El entrenador es una figura de total